У Х В А Л А  
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа №175/1480/21
провадження № 61-15020ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року заяву задоволено. Заборонено Любимівській сільській раді, виконавчому комітету Любимівської сільської ради та іншим виконавчим органам приймати рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження будь-яким третім особам проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки або щодо передачі у власність спірної земельної ділянки. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які реєстраційні або погоджувальні дії стосовно земельної ділянки. Заборонено будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо спірного житлового будинку або спірної земельної ділянки, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії, до виконання рішення суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В решті ухвала суду залишена без змін.
07 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.           
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Оскаржувана постанова проголошена 25 серпня 2021 року, касаційну скаргу подано     07 вересня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений. 
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/1480/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук