ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6115/21 Справа № 176/2067/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Деркач Н.М.
 
суддів – Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
       В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом №847/ос від 12.08.2002 року він був прийнятий на роботу на посаду інженера-конструктора другої категорії в лабораторію №2 відділу автоматизації технологічних процесів переробки сировини НПКіМ ДП «СхідГЗК». 
       Згідно з наказом №141 від 31.08.2020 року з метою досягнення і поліпшення планово-економічних показників відділу автоматизації та механізації технологічних процесів були внесені зміни до штатного розпису ВАтаМТП без зміни кількості штатних одиниць за рахунок посад, які недостатньо завантажені протягом 2019 та початку 2020 років внаслідок відсутності робіт відповідного напрямку. 
       На підставі спільного рішення №35 від 31.08.2020 року представника адміністрації та профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» начальник ВАтаМТП А.Новак підготував службову записку, що містила інформацію про зміни у штатному розписі та характеристики з оцінки відповідності критеріям нововведеній посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом. 
       Згідно з цими характеристиками, на думку позивача, ні він, ні його колега ОСОБА_2 не відповідають посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом. Разом з тим, запропоновано залишити ОСОБА_2 на займаній посаді інженера-конструктора, а йому запропоновано переведення або звільнення.
       При цьому, на думку позивача, ніякі дослідження щодо відповідності кандидатів проведені не були і висновки щодо переважного права залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці не зроблені. 
       Попри ці обставини, профспілковий комітет ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК» Енергоатом» на своєму засіданні 04.01.2020 року дав згоду на його звільнення з займаної посади. 
       Попередження про наступне вивільнення було вручено йому 09.09.2020 року.
       Наказом №398/к від 09.11.2020 року 10 листопада 2020 року він був звільнений з посади інженера-конструктора лабораторії №2 ВАтаМТП ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК» Енергоатом» за п.1 ст.40 КЗпП України.
       Зі своїм звільненням позивач не згоден і вважає його незаконним, оскільки законодавством не передбачені критерії й порядок визначення працівників з вищою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно з чинним законодавством при скороченні чисельності штату працівників переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. 
       На думку позивача, вимоги закону про порядок визначення переважного права на залишення на роботі не виконані. Позивач вважає, що його ступінь кваліфікації та продуктивності праці надають йому переважне право залишення на роботі, оскільки він має тривалий і безперервний стаж роботи на підприємстві відповідно до отриманої освіти та кваліфікації, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, всі завдання виконував якісно і вчасно, постійно підвищував свій професійний рівень. Ним особисто розроблено 16 виробів та під його керівництвом і за безпосередньою участю розроблено 3 вироби, за що він неодноразово був відзначений подяками та преміювався. Таким чином, позивач вважає, що мало місце грубе порушення законодавства.
       Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд скасувати наказ №398/к від 09.11.2020 року про його звільнення з посади інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці; поновити його на посаді інженера-конструктора лабораторії №2 відділу автоматизації та механізації технологічних процесів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (а.с.1-4).
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі — відмовлено (а.с.118-122).
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
       Зазначає, що він мав переважне право на залишення на роботі, оскільки має високу кваліфікацію, високу продуктивність праці, тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві (а.с.129-138).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 16.08.2002 року знаходився у трудових відносинах з ДП «НПК «АтаМ», під час роботи отримував подяки в 2009, 2010 роках та заохочення у 2010 році (а.с.5-31).
       Відповідно до наказу №149-В від 18.06.2019 року ОСОБА_1 було відряджено з 19.06.2019 року по 21.06.2019 року на 3 дні в ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» м.Київ (а.с.34).
       Як вбачається з листа №03-02/1846 від 04.08.2020 року директор ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Голови профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо наявної виробничої необхідності у внесенні змін до штатного розпису ВАтаМТП, без зміни кількості штатних одиниць за рахунок посад, які не достатньо завантажені протягом 2019 та початком 2020 року (а.с.73).
       Листом від 27.08.2020 року №16-01/15/1 профспілковий комітет ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомив про надання згоди профспілковим комітетом на вчинення дій щодо оптимізації чисельності та внесення змін у штатний розпис (а.с.74).
       Спільним рішенням №35 представника адміністрації та профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.08.2020 року з метою досягнення і поліпшення планово-економічних показників відділу автоматизації та механізації технологічних процесів було вирішено з 09.11.2020 року внести зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників ВП «Автоматика та машинобудування» (а.с.37).
       Наказом №141 від 31.08.2020 року внесено зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників ВП «Автоматика та машинобудування».
       Виключено зі штатного розпису відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади:
       Лабораторія №1, група №1:
       -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 – 1 шт.од.;
       Лабораторія №2, група №2:
       -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 – 1 шт.од.;
       -Інженер-конструктор (категорія –професіонал) код КП 2149.2 – 1 шт.од.
       Внесено в штатний розпис відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади:
       Лабораторія №1, група №1:
       -Інженер-програміст (категорія-професіонал) код КП 2132,2 – 1 шт.од.;
       Лабораторія №2, група №2:
       -Інженер з автоматизованих систем керування виробництвом (категорія-професіонал) код КП 2131,2 – 2 шт.од. (а.с.35-36).
       Відповідно до службової записки начальника відділу «АтаМТП» від 07.09.2020 року останній повідомив директору ВП «Автоматика та машинобудування» про критерії, що враховувались про розгляді, аналізі та висновках про відповідність нововведеним посадам, до яких, в тому числі, віднесено особистий внесок у виконання завдань, результати перевірки знань законодавства, професійні знання, вміння та навички, якість роботи, рівень працездатності та інше (а.с.38-39).
       Згідно з характеристикою з оцінки відповідності критеріям нововведеній посаді інженер з автоматизованих систем керування виробництвом на ОСОБА_1 останній має середній рівень працездатності, при розробці КД найчастіше використовує стандартні рішення. Врегулювання невідповідностей при розробці технологічного процесу і при виготовленні виробів може бути тривале та за участі безпосередніх керівників проекту. Співпрацює з іншими підрозділами в межах своїх посадових обов`язків. Не завжди продуктивно працює у команді. Систематичне зменшення розміру премії за результатами роботи за місяць. Зроблено висновок, що ОСОБА_1 не відповідає посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом. Об`єм відповідних за п3 робіт може бути розподілений між фахівцями лабораторії №2 групи №2. Пропозиція: запропонувати переведення або звільнити відповідну штатну одиницю (а.с.40).
       Також, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань, правил, норм і стандартів з ядерної і радіаційної безпеки. Був направлений на повторну здачу, але теж отримав незадовільний результат. До колег ставиться зневажливо, не здатний налагодити контакт. Недисциплінований. Схильний до суперечок. Від суспільних заходів ухиляється, не бере в них участі, якщо не потрібна обов`язкова присутність (а.с.87).
       Відповідно до протоколу №1 від 08.09.2020 року за результатами засідання комісії з проведення аналізу продуктивності і кваліфікації праці та визначенню категорій осіб, що мають переваги в залишенні на роботі у складі голови комісії - головного інженера Г.Тутберідзе, членів комісії: заступника начальника ВатаМТП І.Єгельский (за відсутності начальника ВАтаМТП А.Новака), начальника БОПтаЗП А.Дегтяр, провідного інженера з кадрів ОСОБА_3 , провідного інженера з охорони праці М.Гуцало, голови профкому Н.Кушик, провідного економіста з праці О.Вознюк на підставі висновків керівників та проведеного аналізу особових справ було прийнято рішення вручити попередження про наступне вивільнення трьох працівників, із пропозицією вакантних посад, які є в наявності у ВП "Автоматика та машинобудування", в тому числі, інженеру-конструктору ОСОБА_1 .
       Комісія розглянула кваліфікаційні та фахові рівні 10 працівників відділу. Комісія відповідно до особових справ встановила, що всі працівники мають однаковий стаж роботи у ВП "Автоматика та машинобудування" - понад 5 років, один працівник має переважне право як особа з інвалідністю. Крім того, комісія встановила, що, зокрема, протягом 2019-2020 років до позивача застосовувались заходи матеріального впливу, а саме за виконання посадових обов`язків не в повному обсязі позивач був повністю або частково позбавлений премії за результатами роботи за місяць, про що відносно позивача було винесено 7 наказів від 29.01.2020 №41/к, 27.02.2020 №78/к, 27.04.2020 №162/к, 27.04.2020 №162/к, 27.05.2020 №205/к, 29.07.2020 №271/к, 28.08.2020 №311/к (а.с.82-83).
       Відповідно до акту, підписаного провідним інженером з кадрів ОСОБА_3 , начальником лабораторії ОСОБА_4 та провідним інженер-конструктором С.Слюсаренко від 09.09.2020 року позивачу було вручено попередження про можливе наступне вивільнення і запропоновані вакантні посади. З попередженням позивач ознайомився, поставив дату (09.09.2020) і підпис та отримав свій екземпляр попередження про наступне вивільнення (а.с.92).
       26.10.2020 року директор ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Профспілкового комітету ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» із поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.106).
       Відповідно до Виписки з протоколу №28 засідання профспілкового комітету ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.11.2020 року на засіданні профкому, за участю ОСОБА_1 профспілковий комітет обговорив та прийняв рішення щодо вивільнення працівника ВАтаМТП інженера-конструктора ОСОБА_1 (а.с.108).
       Листом №16-01/16 від 05.11.2020 року Первинна профспілкова організація ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомила директора ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» про прийняте рішення (а.с.107).
       Наказом №398/к від 09.11.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з 10.11.2020 року (а.с.46).
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно та дотримався вимог трудового законодавства при звільненні позивача, а отже звільнення відбулось без порушень норм закону.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України регулює питання щодо вивільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці.
       Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
       Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
       Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
       Умовою для звільнення у зв`язку із скороченням штату є наявність змін в організації виробництва і праці, зокрема, перепрофілювання підприємства, раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці і т. п.
       Під змінами в організації виробництва і праці слід мати на увазі, зокрема, ліквідацію, реорганізацію або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
       Скорочення штату — це зменшення кількості або ліквідація певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому, одночасно, можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися (роз`яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011).
       Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
       Законодавством не вимагається будь-яке техніко-економічне обґрунтування рішення про скорочення штату. У випадку судового спору щодо незаконності звільнення у зв`язку зі скороченням штату суд не має права досліджувати питання про доцільність прийняття такого рішення.
       Отже, зміна організації виробництва і праці є безумовним правом підприємства, яким він може скористатись у будь-який час.
       Окрім того, у зв`язку зі скороченням штату суд не має права досліджувати питання про доцільність прийняття такого рішення.
       Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
       Так, відповідно до наказу №141 від 31.08.2020 року внесено зміни до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників ВП «Автоматика та машинобудування». Виключено зі штатного розпису відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади: Лабораторія №1, група №1: -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 – 1 шт.од.; Лабораторія №2, група №2: -Інженер-конструктор 1 категорії (категорія-професіонал) код КП 2149,2 – 1 шт.од.; -Інженер-конструктор (категорія –професіонал) код КП 2149.2 – 1 шт.од. Внесено в штатний розпис відділу автоматизації та механізації технологічних процесів наступні посади:        Лабораторія №1, група №1: -Інженер-програміст (категорія-професіонал) код КП 2132,2 – 1 шт.од.; Лабораторія №2, група №2: -Інженер з автоматизованих систем керування виробництвом (категорія-професіонал) код КП 2131,2 – 2 шт.од. (а.с.35-36).
       Отже, з наданих відповідачем документів, таке рішення і саме такий штатний розпис було затверджено з метою досягнення і поліпшення планово-економічних показників відділу автоматизації та механізації технологічних процесів.
       Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівник попереджається персонально не пізніше, ніж за 2 місяці. Одночасно з попередженням власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу та тому ж підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
       Як убачається з матеріалів справи, позивача було письмово попереджено про скорочення його посади, одночасно запропоновано іншу роботу (надавалися списки усіх вакантних посад) та повідомлено про наступне вивільнення у разі відмови продовжити роботу на підприємстві. Доказом цього є власноручний підпис позивача на попередженнях без будь-яких заперечень чи зауважень. Згоди на зайняття іншої посади від позивача так і не надходило. Від запропонованої посади ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено ним в апеляційній скарзі. 
       Тому, доводи апелянта, що йому запропоновані не усі наявні посади на час звільнення, оскільки його не ознайомлено із переліком всіх вакантних посад і штатним розписом, є неспроможними і спростовуються матеріалами справи та доказами, яким суд дав вірну оцінку.
       Відповідно до частини першої статті 43 КзпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
       Як убачається з матеріалів справи, відповідач, виконуючи вимоги ст. 43 КЗпП України, 26.10.2020 року направив до Профспілкового органу обґрунтоване письмове подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .
       Листом №16-01/16 від 05.11.2020 року Первинна профспілкова організація ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомила директора ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом», що 04.11.2020 року на засіданні профкому, за участю ОСОБА_1 , профспілковий комітет обговорив та прийняв рішення щодо вивільнення працівника ВАтаМТП інженера-конструктора Лепеха В.Г. (а.с.108).
       Отже, відповідач здійснив усі передбачені законодавством про працю дії щодо повідомлення профспілкової організації про майбутнє звільнення позивача. Первинна профспілкова організація надала згоду на звільнення позивача.
       Таким чином, колегія вважає, що в розумінні статті 43 КЗпП відповідач правомірно діяв при звільненні позивача.
       Доводи апелянта про невиконання відповідачем вимог закону та порядку визначення переважного права на залишення на роботі спростовуються дослідженими вище письмовими доказами, тому не знайшли свого підтвердження і не приймаються судом до уваги. 
       Доводи апелянта, що ступінь його кваліфікації та продуктивності праці надають йому переважне право на залишення на роботі не підтверджено належними та допустимими доказами. 
       Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, дослідив надані суду докази та надав їм вірну правову оцінку, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підприємстві дійсно мали місце зміни в організації виробництва, а звільнення позивача відбулось на законних підставах із дотриманням процедури звільнення відповідно до вимог чинного законодавства.
       Отже, аргументи апеляційної скарги є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів з підстав непогодження позивачем з ухваленим місцевим судом рішенням.
       Виходячи з наведеного, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.
       Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       
       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               В.С. Городнича

                                                                               І.А. Єлізаренко