ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9396/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1      
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/9396/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу,  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-  
ВСТАНОВИВ:
           27.09.2019 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          -  визнати протиправним та скасувати наказ №271о/с від 27.08.2019 про звільнення з 27.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045814) інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, згідно з Законом України “Про Національну поліцію” за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
-          визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.08.2019 №2911;
-          поновити позивача на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції;
-          стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із розрахунку 457,14 грн. за кожен день вимушеного прогулу. 
В обгрунтування заявленого позову зазначено, що 26.12.2005 позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. З 07.11.2015 перебував на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції. В період з 18.02.2019 по 30.08.2019 року був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. 30.08.2019 рекомендованим листом на його адресу надійшло повідомлення від відповідача про його звільнення з поліції, а також витяг з наказу від 27.08.2019 про звільнення з посади інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції. Розрахунок при звільненні проведено не було. Внаслідок незаконного звільнення зі служби опинився у вимушеному прогулі. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального а процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.   
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 26.12.2005 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 в Національній поліції України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 №2154 призначено проведення службового розслідування згідно інформації про те, що 17.02.2019 інспектор СРПП №4 Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не приступив до несення служби, а з 23.02.2019 по дату видачі наказу не з`являється на службу. 
Підставою для призначення службового розслідування стали рапорти від 17.02.2019 начальника СРПП ОСОБА_2 , старшого інспектора – чергового СРПП №3 ОСОБА_3 , заступника начальника ОСОБА_4 , якими було повідомлено, що після закінчення проведення цільового інструктажу наряду, у інспектора ГРПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 були візуально наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у почервонінні сітчатки очей та різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. З метою підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський ГРПП чергового наряду доставив алкотестер “Drager”. Побачивши це, ОСОБА_1 відчинив двері та сказав, що “він почуває себе погано”. Не пояснивши причину поганого самопочуття він швидко почав спускатись по сходах в напрямку виходу з адмінбудівлі та зник у невідомому напрямку. 
Означені обставини були підтверджені і матеріалами службового розслідування, зокрема отриманими поясненнями від 17.02.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо були присутніми під час означених подій.  
Наказом ГУНП від 12.08.2019 №2911 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП” за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2019 №2786, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по дату видачі наказу без поважних причин, застосовано до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2019 №271о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1   ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 27.08.2019.
Не погоджуючись із зазначеним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено дисциплінарне  порушення, яке виразилось у  недотриманні вимог п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2019 №2786, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по дату видачі наказу без поважних причин. 
          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Законом України “Про дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018 №2337 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13 ч.3 Статуту - службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування. Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).
За приписами частини 1, 2 статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Пунктом 4 розділу V Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Суд першої інстанції правильно врахував, що 17.02.2019 позивач прибув на службу, поставив власний підпис про проходження цільового інструктажу в Книзі проведення інструктажів Томаківського ВП НВП за порядковим №852, однак у ситуації підтвердити або спростувати свій стан на наявність алкогольного спяніння, на вимогу керівництва, порушив службову дисципліну в контексті вимог статі 18 Закону України "Про Національну поліцію" та самовільно залишив місце несення служби без пояснення причин.
Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування, зокрема, :рапортами заступника начальника Томаківського ВП НВП підполковника поліції ОСОБА_4 , начальника сектору реагування патрульної поліції (далі – СРПП) № Томаківського ВП НВП капітана поліції ОСОБА_2 , та старшого інспектора-чергового СРПП №3 Томаківського ВП НВП майора поліції Прокопенка О.І. про самовільне залишення служби без поважних причин ОСОБА_1 .. 
Факт неприбуття позивачем на роботу 23.03.2019 року також підтверджується рапортом керівника Томаківського ВП НВП майора поліції ОСОБА_11 , згдяно якого позивач не прибув на службу на своє чергування, на дзвінки співробітників поліції не відповідав.
В матеріалах справи наявні довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Нацгвардії України, а саме позивача, датами видачі від 23.02.2019, 26.03.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 27.06.2019, 26.07.2019, 31.07.2019 з визначенням режиму амбулаторно. Однак, вказані довідки позивачем за місцем роботи своєчасно надано не було, що і спричинило додаткову обставину встановлення службовим розслідуванням тривалу відсутність його на службі.
Згідно з частиною 1 статті 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
В порядку встановленому Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, на адресу реєстрації та адресу фактичного мешкання позивача були направлені інформаційні листи від 19.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019 рекомендованими листами, з повідомленням про необхідність прибути до Нікопольського ВП для надання пояснень з приводу не виходу на службу, однак означені листи були повернуті відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини додатково свідчать про те, що станом на дату проведення службового розслідування у відповідача була відсутня інформація щодо причин тривалої відсутності позивача за місцем несення служби.
Відповідно до пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначенихстаттею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписами частини восьмої статті 19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Враховуючи викладене, саме на керівника покладено обов`язок врахування встановлених обставин для застосування дисциплінарного стягнення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, висновок службового розслідування в повній мірі містить збір доказів, за рахунок яких керівником на підставі Наказу ГУНП №2911 від 12.08.2019 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП” за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1,2 ч. 1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, п.1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП №2786 від 30.09.2019, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по дату прийняття наказу без поважних причин, прийнято рішення застосувати до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
З урахуванням обставин справи, суд погоджується з доводами відповідача, що у спірних правовідносинах з боку позивача був допущений прогул 17.02.2019, що полягає у відсутності останнього 17.02.2019 на службі більше трьох годин безперервно, що є достатньою підставою для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності. 
Стосовно доводів позивача з приводу того, що ним не допущено дисциплінарного правопорушення у вигляді невиходу на роботу без поважної причини, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному, лікувався амбулаторно, суд апеляційної інстанції зазначає, що поведінка позивача, а саме, ненадання у належний спосіб та строки довідки щодо непрацездатності до Томаківського ВП, ненадання належної та своєчасної інформації керівництву ВП щодо підстав не виходу на роботу, не надання відповідей на вхідні телефонні дзвінки та неотримання кореспонденції від керівництва, вказують саме на протиправний характер не виходу на роботу та відсутності на службі без поважних підстав, відтак сама по собі наявність довідок про перебування на амбулаторному лікуванні не спростовує висновки службового розслідування та відповідно не вказує на протиправність наказу про звільнення позивача зі служби. 
          З огляду на викладене,   наказ ГУНП в Дніпропетровській області №271о/с від 27.08.2019, про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 27.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції є правомірним, а підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відсутні.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 08 грудня 2020  року в адміністративній справі №160/9396/19 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай