КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/8747/2021                   
                                                                                                                    справа № 761/42993/19

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановлене суддею Гончаруком В.П. від 02 квітня 2021 року за позовною заявою   ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко Оксана Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко О.В., про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому просив суд, визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію нотаріуса Київського міські нотаріального округу Кударенко В.М., вчинену 22.09.2016 р. по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі за № 2538; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київські міського нотаріального округу Кударенко В.М. про реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 31521141 від 22.09.2016 р. 15:18:32 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; скасувати внесений 22.09.2016 15:13:07 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. запис № 16530139 про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової О.В. про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32109562 від 28.10.2016 р. 18:09:17 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; скасувати внесений 28.10.2016 17:46:03 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. запис № 17159683 про право власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2   на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14.04.1994 р. Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району м.Києва 29.04.1994 р. Відповідно до норм чинного законодавства, яке діяло на час приватизації квартири, право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації, про що внесено запис в реєстрову книгу за № 2148. 
27.10.2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником його квартири зазначений невідомий позивачу  ОСОБА_3 , запис про що зроблений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. Вищевказаний запис № 16530139 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. зробила при посвідченні нею 22.09.2016 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому в реєстрі за № 253. При вчиненні нотаріальних дій приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Кударенко В.М. порушила норми чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про нотаріат» в редакції, що діяла станом на 22.09.2016 р. Таким чином, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. при вчиненні нотаріальних дій прийняла документ, який має явні ознаки підробки, які нотаріус не могла не помітити, а саме, при посвідченні договору особою, яка видавала себе за власника квартири ( ОСОБА_5 ), нотаріусу було подано інформаційну довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 29.02.2016 р. № 1340, надруковану на бланку Київського міського бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Отже, інформаційна довідка Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 29.02.2016 р. № 1340 надрукована на бланку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна не може вважатись документом, який відповідає вимогам чинного законодавства, і не може бути прийнята як документ, що підтверджує інформацію про реєстрацію прав на нерухоме майно. Нотаріус Кударенко В.М. прийняла підроблений документ як доказ реєстрації права власності за ОСОБА_5 , що свідчить про протиправні дії нотаріуса спрямовані на позбавлення права власності на нерухоме майно громадянина України ОСОБА_2 без будь-яких законних підстав. Вказані вище обставини підтверджують, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.Ф. вчинено незаконні нотаріальні дії при посвідченні правочину між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки достовірні докази наявності у ОСОБА_5 права на відчуження квартири АДРЕСА_1 нотаріусу надані не були. Незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. призвели до отримання ОСОБА_3 можливості продати в подальшому вказану квартиру, що і було ним зроблено. 
28.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 2932, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що нею ж зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 32109562 від 28.10.2016 18:09:17, про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_2   до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко Оксана Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 11.05.2021 ОСОБА_1 в інтересах Висоцького подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення незаконне, безпідставне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, суд при розгляді справи неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, судом не застосовано норми права, які підлягали застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Висновок суду, що державному нотаріусу були надані усі, передбачені законом документи, та відсутні докази порушення ним процедури реєстрації права власності за ОСОБА_5 не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що приватний нотаріус не встановила відповідність заявлених прав та наданих документів вимогам законодавства, а також відсутність протиріч між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема з наданої нотаріусу Інформаційної довідки БТІ від 29.02.2016 року №1340 вбачається, що така довідка підроблена або містить помилку, що мало призвести до додаткової перевірки, крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутній запис реєстрації права власності на ОСОБА_5 .
 У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державна реєстрація прав на квартиру відбувалася на підставі договорів купівлі-продажу квартири, які в свою чергу не були визнані в судовому порядку недійсними та їхні умови, укладені між сторонами, відповідають вимогам чинного законодавства на момент укладання, то на даний час відсутні підстави вважати реєстраційні дії нотаріусів як державних реєстраторів неправомірними.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14.04.1994 року Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району м.Києва 29.04.1994 року.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2016 року № 71576006, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 2538.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.11.2016 року № 73926773, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 2932.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. 
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
Згідно до ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.  
Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.  
Судом встановлено, що державному реєстратору Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. було подано всі, передбачені законом та порядком документи для належної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на спірну квартиру.
Доказів того, що приватному нотаріусу Кударенко В.М. були відомі усі обставини неправомірності відчуження спірної квартири, достатніх для відмови у здійснені реєстрації прав та їх обтяжень, матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що оскільки договір купівлі-продажу квартири на даний момент не визнано недійсним, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації, оскільки саме  правочин в даному випадку є підставою для проведення державної реєстрації.
Позивач та його представник не надали також суду доказів того, що при укладанні другого договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про купівлю-продаж спірної квартири, державним реєстратором вчинено незаконні реєстраційні дії. 
Державна реєстрація права власності є похідною від угоди, яка вчиняється сторонами цієї угоди. Оскільки на час розгляду справи договори купівлі-продажу не визнані недійсними чи не розірвані, вирішення питання про скасування державної реєстрації є передчасним.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, який відповідає фактичним обставинам справи.  
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено  27 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: