ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 808/2177/17
адміністративне провадження № К/9901/47002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  808/2177/17
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжинірінг» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Батрак І. В.) від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.) від 28 лютого 2018 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжинірінг» (далі - ТОВ «Енергопромінжинірінг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № 0006361409 від 18 травня 2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на додану вартість в сумі 321 712 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 80 428 грн;
- № 0006371409 від 18 травня 2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 289 541 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 72 385,25 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Витрати, які понесло ТОВ «Енергопромінжиніринг» по взаємовідносинам з ТОВ «Терра-корн» прямо пов`язані з провадженням господарської діяльності підприємства.
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення, прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області № 0006361409 від 18 травня 2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на додану вартість в сумі 321 712 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 80 428 грн, № 0006371409 від 18 травня 2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 289 541 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 72 385,25 грн.
Присуджено на користь ТОВ «Енергопромінжиніринг» суму судового збору у розмірі 11460,99 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 02 квітня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Енергопромінжиніринг» в задоволенні позову.
5. 02 квітня 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
6. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2317/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
9. 22 березня 2021 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області, на правонаступника - ГУ ДПС у Запорізькій області.
10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
11. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Енергопромінжиніринг» (ідентифікаційний код 40460151) є юридичною особою, яка зареєстрована 29 квітня 2016 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №  1608254500251 з Реєстру платника.
13. У період з 20 березня 2017 року по 28 березня 2017 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергопромінжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Терра-корн» за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, за результатами якої ГУ ДФС у Запорізькій області складений відповідний акт від 04 квітня 2017 року №  192/08-01-14-09/40460151.
14. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Енергопромінжиніринг»:
- підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету за звітний період жовтень 2016 року в сумі 321 712 грн;
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, а саме занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 289 541 грн.
15. За висновками контролюючого органу ТОВ «Терра-корн» фактично не могло здійснювати фінансово-господарські операції з поставки будівельно-монтажних робіт та постачання блок-боксу. Зокрема в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено відсутність у ТОВ «Терра-корн» відповідних умов для виконання будівельно-монтажних робіт (відсутність трудових ресурсів, іншого джерела походження послуг) та відсутність джерела походження реалізованого в адресу ТОВ «Енергопромінжинірінг» блок-боксу. При цьому, встановлено, що будівельно-монтажні роботи, ідентичні задекларованим позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Терра-корн» та придбаний товар блок-бокс, використані в господарській діяльності, що підтверджується наданими ТОВ «Енергопромінжинірінг» актами приймання виконаних робіт з покупцем ПАТ «Запоріжсталь». Враховуючи викладене, відповідач дійшов до висновку, що фактично мало місце отримання результатів робіт (послуг), джерело походження якого не встановлене. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «Терра-корн» на позивача, відображені господарські операції, які фактично не відбувались.
16. На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2017 року:
- № 0006361409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 402 140 грн, у тому числі за основним платежем - 321 712,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 80 428 грн; 
- № 0006371409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 361 926,25 грн, у тому числі за основним платежем - 289 541 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 72 385,25 грн.
17. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідач не довів жодними належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод (зобов`язань), а відтак контролюючий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.
19. При цьому суди зауважили, що посилання відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів у інших постачальників як на доказ, на існування кримінального провадження, в якому позивач не є учасником, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення  податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
20. Водночас первинні документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з настанням відповідних правових наслідків, у тому числі з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, у господарства відбулися зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що в свою чергу спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Терра-корн».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
22. В доводах касаційної скарги контролюючий орган перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Терра-корн». Однак судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам відповідача, не досліджено первинних документів, що призвело до порушення норм процесуального права та прийняття неправильних рішень по справі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
24. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
27. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
28. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
29. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).
30. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
31. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
32. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
33. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).
34. За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
35. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
36. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
37. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Енергопромінжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Терра-корн» («Підрядник») в особі директора ОСОБА_3 укладений договір від 13 вересня 2016 року №  77/10-2016, згідно якого Замовник доручає, Підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу і пуску-налагоджуванню об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». Роботи виконуються Підрядником на підставі проектної документації АК.0011.288. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт складає: 1 372 271,27 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 228 711,88 грн, обладнання для монтажу «Блок-бокс» на суму 558 000 грн, в т. ч. ПДВ 20% 93 000 грн. 
39. Відповідно до пункту 3 зазначеного Договору Підрядник готує, узгоджує і здає Замовнику акти виконаних робіт. Остаточна оплата вартості робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 60 календарних днів з моменту виставленого рахунку Підрядника за фактично виконаний об`єм робіт, якій підтверджується актом виконаних робіт. 
40. За приписами пункту 5 Договору роботи виконуються з матеріалів та обладнання Замовника. Обладнання, яке монтується у склад об`єкту, надається Замовником. Супутні матеріали, які необхідні для виконання робіт, можуть поставлятись Підрядником за письмовим узгодженням Сторін і сплачуються Замовником на підставі наданих Підрядником рахунків-фактур. Доставка матеріалів й обладнання, які надаються Замовником , на об`єкт будівництва здійснюється силами та за рахунок Замовника.
41. Листом №  05/10-1 від 05 жовтня 2016 року позивач звернувся до директора ОСОБА_3., у якому повідомив останнього, що під час роздрукування Договору секретарем була допущена технічна помилка, в результаті чого номер і дата підписаного сторонами Договору не відповідає фактичним обставинам укладання Договору, а також не відповідає номеру і даті Договору, які вказані в Книзі реєстрації Договорів, що призвело до невідповідності в документах ТОВ «Енергопромінжиніринг», у зв`язку із чим, просив розглянути питання щодо внесення змін до Договору відносно номеру і даті Договору і укладення Додаткової угоди до вказаного Договору.
42. 13 жовтня 2016 року ТОВ «Енергопромінжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Терра-корн» («Підрядник») в особі директора ОСОБА_3. підписано додаткову угоду до Договору № 77/10-2016, за змістом якої, сторони керуючись пункту 14.3 Договору дійшли до взаємної згоди внести виправлення до тексту Договору, а саме: змінити номер Договору з № 77/10-2016 на № 77/09-2016, змінити дату Договору з 13 вересня 2016 року на 23 вересня 2016 року. Надалі Договір № 77/10-2016 від 13 вересня 2016 року вважати Договором № 77/09-2016 від 23 вересня 2016 року.
43. За вказаним договором реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків підтверджуються первинними та іншими документами, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 31 жовтня 2016 року №  109-10-08/с, актами приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2016 року №  109-10-06/с, №  109-10-07/с, №  109-10-05/с, №  109-10-04/с, №  109-10-01/с.
44. До перевірки позивачем також надано податкові накладні від 31 жовтня 2016 року № 395 на загальну суму 558 000 грн, у т. ч. ПДВ 93 000 грн, № 396 на загальну суму 95 995,67 грн, у т. ч. ПДВ 15 999,28 грн, № 397 на загальну суму 86 959,20 грн, у т. ч. ПДВ 14 493,20 грн, № 398 на загальну суму 479 259,60 грн, у т. ч. ПДВ 79 876,60 грн, № 399 на загальну суму 225 638,40 грн, у т. ч. ПДВ 37 606,40 грн, № 400 на загальну суму 267 600 грн, у т. ч. ПДВ 44 600 грн, № 401 на загальну суму 216 818,40 грн, у т. ч. ПДВ 36 136,40 грн.
45. Отримані податкові накладні від ТОВ «Терра-корн» відображено позивачем в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за жовтень 2016 року.
46. На підтвердження реальності придбання у контрагента товару блок-боксу ТОВ «Енергопромінжиніринг» до матеріалів справи долучено рахунок на оплату № ФГ000000002 від 28 жовтня 2016 року на суму 465 000 грн, у тому числі ПДВ 93 000 грн, видаткову накладну № ТК000000442 від 31 жовтня 2016 року на таку ж саму суму, а також товарно-транспортну накладну від 31 жовтня 2017 року, відповідно до якої встановлено, що перевезення товару здійснювалось власними силами позивача, що узгоджується із положеннями договору від 23 вересня 2016 року №  77/09-2016, укладеного з ТОВ «Терра-корн».
47. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Терра-корн», що підтверджується виписками/особовому рахунку, які наявні в матеріалах справи. Станом на 23 січня 2017 року сальдо взаємовідносин ТОВ «Енергопромінжиніринг» з ТОВ «Терра-корн» складало 0,00 грн.
48. Водночас, у перевіряємому періоді, ТОВ «Терра-корм» було отримано у Державній архітектурно-будівельній інспекції України Ліцензію від 09 серпня 2016 року № 29-Л з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно із додатком), строк дії ліцензії з 09 серпня 2016 року по 09 серпня 2019 року. Відповідачем не було спростовано також факт наявності ТОВ «Терра-корн» на час здійснення господарських операцій позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявності у нього свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
49. Крім того, судами встановлено, що отримані від ТОВ «Терра-корн» роботи були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме в подальшому реалізовані ПАТ «Запоріжсталь».
50. Так, зі змісту акту перевірки судами встановлено, що у жовтні 2016 року ТОВ «Енергопромінжиніринг» було виконані роботи на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» на підставі укладених договорів на проведення робіт по капітальному будівництву №  20/2016/2491 від  15  серпня 2016 року, №  20/2016/2492 від 02 вересня 2016 року, №  20/2016/2862 від  26  вересня 2016 року, №  20/2016/2867 від 06 жовтня 2016 року.
51. Позивачем надано листи від 06 вересня 2016 року №  58/06, від 10 жовтня 2016 року № 91/10 на ім`я начальника управління по капітальному будівництву ПАТ «Запоріжсталь» щодо надання письмової згоди на залучення у якості субпідрядників спеціалізованих підприємств для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт на підставі вищевказаних Договорів, а також відповіді контрагента від 08 вересня 2016 року № 2011376 та від 12 жовтня 2016 року №  2012974, у яких ПАТ «Запоріжсталь» надало погодження позивачу на залучення субпідрядників.
52. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «Енергопромінжиніринг», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем будівельних робіт від ТОВ «Терра-корн», здійснення розрахунків, використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.
53. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
54. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
55. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
56. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява №  6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».
57. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.
58. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
59. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у ТОВ «Енергопромінжиніринг» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Терра-корн».
60. При цьому судами обґрунтовано було відхилено посилання контролюючого органу на протокол допиту свідка від 26 вересня 2017 року гр. ОСОБА_4 , який не підтвердив свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра-корн», оскільки всі наведені вище договори, акти приймання виконаних робіт, рахунки, видаткові накладні підписані та скріплені печатками з боку ТОВ «Енергопромінжиніринг» - директором ОСОБА_2 , з боку ТОВ «Терра-корн» - директором ОСОБА_3 . 
61. До того ж згідно правових висновків, які містяться і в постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11 та від 22 вересня 2015 року у справі № 810/5645/14 та в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370, від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є ще беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
62. Отже, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що матеріали досудового розслідування за вказаними вище кримінальними провадженнями не можуть бути враховані як беззаперечний доказ фіктивності господарських операцій ТОВ «Терра-корн».
63. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.
64. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № 0006361409 від 18 травня 2017 року та №  0006371409 від 18 травня 2017 року є протиправними та підлягають скасуванню. 
65. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №  808/2177/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов