ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р.           Справа№ 910/3372/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 
у справі № 910/3372/20 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»
про стягнення 27 417,62 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про стягнення 27    417,62 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/3372/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що застрахований відповідачем транспортний засіб не має жодного відношення до вказаної позивачем дорожньо-транспортної пригоди, а матеріали даної справи не містять доказів оскарження позивачем постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 у справі № 520/19753/18 (провадження № 3/520/153/19) або внесення до неї виправлень.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/3372/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №910/3372/20; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.  

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення було винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та зазначає, що оскільки застрахований автомобіль та автомобіль, причетний до ДТП, мають ідентичні VIN-коди, а цивільно - правова відповідальність водія - винуватця ДТП була застрахована полісом №АМ3432447, виданим відповідачем, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження відповідач повідомлений належним чином, оскільки відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 отримав 15.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0411633036993, наявне в матеріалах справи. 

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якої є позивач), як страховиком та ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 30.08.2018 № 2340560/05АВ (далі - Договір добровільного страхування).
26.11.2018 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу Nissan Almera із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 .

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як було зазначено вище, між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якої є позивач), як страховиком та ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу, що належить страхувальникові, а саме Nissan Teana з державним знаком    НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль) (а.с.29-32).
26.11.2018 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю:
1) автомобіля Nissan Teana (ДНЗ НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 ;
2) транспортного засобу Nissan Almera (ДНЗ НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що наслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Teana (ДНЗ НОМЕР_2 ), що був застрахований у позивача за договором страхування.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 у справі № 520/19753/18 (провадження № 3/520/153/19) дорожньо-транспортна пригода 26.11.2018 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3. ПДР (а.с.9).
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Позивач зазначає, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Судом перевірено, що вказані документи долучено до матеріалів позовної заяви.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.12), страхового акту №АХА2432516 від 11.12.2018 (а.с. 11) та умов Договору страхування №2340560/05АВ від 30.08.2018, розмір страхового відшкодування склав 29  417,62 грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на СТО (а.с.13) згідно платіжного доручення №520638 від 12.12.2018 (а.с.8).
Крім того, позивачем на підтвердження своїх вимог до позовної заяви додано копії:
- рахунку №299 від 05.12.2018 (а.с.13);
- ремонтну калькуляцію №1.003.18.0 від 06.12.2018 (а.с.14-15);
- висновку експерта №4872 від 17.12.2018 (а.с.16-27).
Позивач вказує на те, що до нього перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Тeana з державним знаком    НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що відбулась 26.11.2018 з огляду на приписи ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України.
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована в  Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» згідно з полісом АМ 003432447 (а.с.34).
За вказаних обставин, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 29  417,62 грн.
Позивач 23.04.2019 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих №СУ/006259/3 від 23.04.2019 (а.с.6), яка була отримання ним 25.04.2019, докази чого також долучено до позовної заяви (а.с.7).
Докази виплати страхового відшкодування відповідачем позивачу матеріали справи не містять.
Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначає, що транспортний засіб винної у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді застрахований відповідачем відповідно до договору обов`язкового страхування (полісу) АМ 003432447 (а.с.34).
Зі змісту доданого позивачем до матеріалів справи договору обов`язкового страхування (полісу) АМ 003432447, відповідачем застрахований транспортний засіб Nissan Almera із державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У зв`язку з цим, суд першої інстанції зауважив, що застрахований відповідачем транспортний засіб (Nissan Almera із державним номерним знаком НОМЕР_3 ) не має жодного відношення до   дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач вказує в позовній заяві, оскільки відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 у справі № 520/19753/18 (провадження № 3/520/153/19) 26.11.2018 по вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу Nissan Almera із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, послався на те, що застрахований відповідачем транспортний засіб не має жодного відношення до вказаної позивачем дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши також, що матеріали даної справи не містять доказів оскарження позивачем вказаної вище постанови або внесення до неї виправлень.
З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. 
Так, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 у справі № 520/19753/18 ДНЗ автомобіля «Nissan Almera» НОМЕР_1 , а згідно з договором обов`язкового страхування (полісу) АМ 003432447, відповідачем застрахований транспортний засіб «Nissan Almera» із державним номерним знаком НОМЕР_3 .
Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь НПУ, відповідно до якої в учасника ДТП  Nissan Almera з ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі, кузова ТЗ - НОМЕР_4 , а згідно з полісом АМ 003432447 застрахованим є автомобіль Nissan Almera з ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі, кузова ТЗ - НОМЕР_4 .
Колегія суддів наголошує, що номер шасі, кузова ТЗ , або ж ідентифікаційний номер транспортного засобу  (VIN-код)  - це унікальний  серійний номер, що застосовується в  автомобільній промисловості  для індивідуального розпізнавання кожного  механічного транспортного засобу. 
Тобто транспортний засіб можна ідентифікувати по ДНЗ, який може змінюватись, а також по номеру шасі, кузова, який наноситься на транспортний засіб у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту4030, заноситься у  паспорт транспортного засобу, та не може бути змінений.
Однак, на переконання колегії суддів, різні ДНЗ можуть свідчити про помилку у одному з вказаних документів, що не було перевірено судом першої інстанції, оскільки номер шасі, кузова ТЗ застрахованого відповідачем транспортного засобу та ТЗ - учасника ДТП є ідентичними.
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що застрахований відповідачем транспортний засіб не має жодного відношення до вказаної позивачем дорожньо-транспортної пригоди, тобто що це різні ТЗ, у той час як відповідачем не спростовано вказаного, що також не звільняє суд від обов`язку перевірити вищевикладені обставини та надані на їх підтвердження докази.
З огляду на вищевикладене, судова колегія визнає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог зробленим за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
У позивача виникло право на відшкодування збитків потерпілої особи за рахунок відповідача, однак останній відповідні кошти не сплатив, чим порушив права позивача і таке право підлягає захисту в суді.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Оцінивши обставини у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому відповідно до положень ч. 1  ст. 277 ГПК України  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами статтей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею  86  Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
  Статтею 16 вказаного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до  статті 979 ЦК України  за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним  Законом України  «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №  1961-IV (надалі - Закон № 1961-IV).
Закон  № 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).
За вимогами  статті 3 Закону № 1961-IV  обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України  «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №  1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У  Законі № 1961-IV  детально регламентовано дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.
У пункті 33.1.4  статті 33 Закону № 1961-IV  передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених  статтею 41 цього Закону,  МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених  статтею 41 цього Закону,  МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).
Згідно з пунктом 36.1  статті 36 Закону № 1961-IV  страховик (у випадках, передбачених  статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього  Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Відповідно до частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,   який   виплатив страхове   відшкодування за договором   майнового страхування, в   межах фактичних   затрат переходить право вимоги,   яке страхувальник   або   інша   особа,   що одержала страхове відшкодування,   має до особи,   відповідальної за заподіяний збиток.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що застрахований автомобіль та автомобіль, причетний до ДТП, мають ідентичні VIN-коди, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, при цьому позовні вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №  910/3372/20 підлягає скасуванню, а позов - задоволенню. 
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на рішення Господарського суду міста Києва  від 02.03.2020 у справі № 910/3372/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» від 02.03.2020 у справі №  910/3372/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №  910/3372/20 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про стягнення 27 417,62 грн задовольнити.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33-Б, 2 ПІД`ЇЗД, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) - 27  417 (двадцять сім тисяч чотириста сімнадцять) грн 62 коп. 
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33-Б, 2 ПІД`ЇЗД, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) - 2  102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3  153 (три тисячі сто п`ятдесят три) 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.    
7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна