СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р.                                                                   Справа № 922/3961/20  

    Колегія суддів у   складі:   головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О. , суддя  Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився;
від відповідача - Пелецький В.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю   від 08.02.2019 №002309) - за довіреністю від 18.01.2021; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вх.№1436 Х/3), на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 (повний текст рішення складено 02.04.2021, суддя Смірнова О.В.) у справі №922/3961/20 
за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східбудкомплект”, м. Харків,
про розірвання договору, 
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2020 року Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" про розірвання договору №303/39/21 УКБ про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46 від 28.02.2018, який укладено між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ "Східбудкомплект".
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:
- у відповідності до умов договору про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків від 28.02.2018 №303/39/21УКБ позивач мав протягом 10-ти робочих днів з цієї дати передати відповідачу за актом будівельний майданчик та всю наявну документацію для будівництва об`єкта (земельну, технічну, дозвільну), водночас технічна документація для організації проектування та будівництва була передана позивачем відповідачу лише 07.08.2018, тобто більше ніж через 5 місяців від дати підписання договору, що свідчить про порушення саме позивачем вимог п. 4.6.1 договору;
- всупереч умовам укладеного між сторонами договору позивачем не здійснено передання відповідачу будівельного майданчику за актом приймання-передачі, що виключає прострочення виконання зобов`язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект», тому у даному випадку має місце відстрочення обов`язку відповідача виконати роботи у передбачений договором строк;
- позивач станом на 29.08.2018 не набув права на односторонню відмову від договору, оскільки така відмова можлива, зокрема, у випадку, якщо відповідач без поважних причин протягом 6-ти місяців не приступив до виконання робіт за цим договором, що спростовується матеріалами справи;
- Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України не здійснено направлення відповідачу проекту договору про розірвання договору, чим не дотримано порядку розірвання договору, передбаченого умовами п.5.4.4 договору від 28.02.2018.
Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України зазначало наступне:
- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не було передано відповідачу технічну документацію, оскільки Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України 07.08.2018 за актом приймання-передачі була передана уся наявна земельна, технічна документація, містобудівні умови та обстеження;
- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що відповідачем отримано будівельну ліцензію лише 30.08.2018, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомлпект» не мало право розпочинати будівельні роботи;
- позивачем дотриманий порядок одностороннього розірвання від договору, укладеного між сторонами, оскільки вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, що свідчить про право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду у випадку, якщо закінчення підрядником робіт у встановлений строк стає явно неможливим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 у справі №922/3961/20 апеляційну скаргу позивача, Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3153,00грн).
З метою усунення недоліків апеляційної скарги Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції 28.05.2021 надано докази сплати судового збору, а саме – платіжне доручення від 21.05.2021 №45 на суму 3  153,00грн.
У зв`язку із відпусткою судді Зубченко І.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи №922/3961/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №922/3961/20 поновлено Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 та призначено справу до розгляду на 24.06.2021 об 11год 30хв   у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено строк до 18.06.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
17.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Східбудкомплект” звернулось до Східного апеляційного господарського суду із відзивом, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 - без змін. Також Товариство з обмеженою відповідальністю “Східбудкомплект”  зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме – витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 28 000,00грн.
В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» посилалось на таке:
- доводи позивача про неможливість виконання відповідачем умов договору, укладеного між сторонами спору, у зв`язку з отриманням 30.08.2018 ліцензії, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки за умовами договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ відповідач взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення організації та управління будівництвом об`єктом, тобто окремі функції замовника будівництва; відповідач не був позбавлений права на укладення договорів на виконання будівельних робіт з іншими підрядниками;
- відсутність у відповідача до 30.08.2018 ліцензії, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, не може свідчити про поважність причин непередання позивачем до 07.08.2018 технічної документації, а також підставою для непередання будівельного майданчику для виконання умов взятих на себе зобов`язань;
- твердження Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України щодо правової природи укладеного між сторонами договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ як договору підряду є хибними та спростовуються, зокрема, висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 08.10.2020 у справі №922/1254/19.
У зв`язку із відпусткою судді Медуниця О.Є. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи №922/3961/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3961/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2021 о 10год 00хв.
У зв`язку із відпусткою судді Чернота Л.Ф. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2021 для розгляду справи №922/3961/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.08.2021 об 11год 30хв, про що повідомлено учасників справи.
У зв`язку із відпусткою судді Барбашової С.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2021 для розгляду справи №922/3961/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №922/3961/20 оголошено перерву до 31.08.2021 о 12год 00хв.
У зв`язку із відпусткою судді Медуниці О.Є. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №922/3961/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 – без змін.
Представник апелянта у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи належне повідомлення апелянта про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України був оголошений конкурс щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за системою безригільного каркасу для військовослужбовців Міністерства оборони України та членів їх сімей по вул. Семінарській, 46 в м. Харкові на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137900:07:001:0001). 
За результатами проведеного конкурсу листом від 06.02.2018 №303/39/7 оголошено переможця — ТОВ "Східбудкомплект".
28.02.2018 між Східним управленням капітального будівництва (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» укладений договір №303/39/21УКБ про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46 на земельній ділянці площею 0,9336 га, кадастровий номер 6310137900:07:001:0001, предметом якого є пайова участь сторін у будівництві багатоповерхових житлових будинків по вул. Семінарській, 46 у м.Харкові, надалі «Об`єкт», передача стороною 1 стороні 2 передбачених цим договором функцій щодо будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності.
За умовами вказаного договору:
- сторона-1, здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить у межах цього договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини, спрямовані на проектування та будівництво об`єкта, реалізації майнових прав на нерухомість, що їй розподіляється згідно додаткової угоди №1 до цього договору, що буде укладено в майбутньому, та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України (п. 1.2 Договору);
- сторона-1 передає, а сторона-2 бере на себе зобов`язання здійснювати функції щодо коригування проекту, будівництва, реалізації майнових прав на нерухомість, що буде створена в майбутньому, оформлення права власності на частини об`єкта, визначені виключно цим договором (згідно з Додатковою угодою №1 до цього Договору) (п. 1.5 цього договору);
- плановий термін введення об`єкта будівництва до експлуатації - лютий 2020 року (пункт 2.2. договору);
- сторона 2 бере на себе зобов`язання у повному обсязі, за рахунок власних та/або залучених у третіх осіб коштів, фінансувати всі витрати, пов`язані з будівництво об`єкта в тому числі витрати, пов`язані з отриманням вихідних даних, виконанням проектно-вишукувальних, будівельних монтажних і спеціальних робіт, авторським наглядом за будівництвом тощо (п.3.2 цього договору);
- сторона 2 має право самостійно укладати договори підряду, субпідряду, та інші договори з контрагентами; контролювати силами власної технічної служби хід будівництва, у тому числі дотримання під час будівництва субпідрядними організаціями вимог Державних будівельних норм, умов підрядних договорів, проектної документації (пп. 4.1.1, 4.1.3 цього договору);
- сторона 2 зобов`язана забезпечити початок виконання робіт протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності цим договором та не пізніше 60 робочих днів з моменту отримання доступу до будівельного майданчику (та за умови його очищення від об`єктів), але після отримання усіх дозвільних документів (п.4.4.3 цього договору);
- сторона 1 зобов`язана передати після набрання чинності цим договором протягом десяти робочих днів стороні 2 за актом будівельний майданчик, що розташований за адресою: Семінарська, 46, всю наявну у замовника документацію для будівництва об`єкта (земельну, технічну, дозвільну), майданчик не може бути вилучений стороною 1 у стороні 2 до завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію; не передавання будівельного майданчика та документації у встановлений строк, відмова від передання вважаються грубим порушенням умов цього договору стороною 1 (п.4.6.1 цього договору);
- цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою сторони 1, якщо сторона 2 не виконує чи неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі якщо сторона 2 без поважних причин протягом 6 місяців не приступила до виконання робіт за цим договором; щодо сторони 2 розпочато процедуру банкрутства; у разі, якщо сторона 2 протягом року від запланованого терміну не здійснить введення об`єкта в експлуатацію у стані який відповідатиме усім технічним нормам та який є функціональним (крім незалежних від сторони 2 обставин), а також підключеним до мереж газопостачання, електропостачання та каналізації. Одностороннє розірвання договором стороною 1 здійснюється шляхом надсилання стороні 2 листа із зазначенням причин такої відмови та договору про розірвання такого договору; договір вважатиметься таким, що припинив свою дію з дати вказаної в договорі про розірвання даного договору (п.5.4. цього договору);
- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору (п.7.1 цього договору).
12.03.2018 між сторонами договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ укладена додаткова угода №1, за умовами якої сторони погодили, що у відповідності до умов п.3.8 цього договору сторона 2 перераховує стороні 1 витрати стороні 1, пов`язані з підготовкою об`єкта до будівництва, що складає 175  000,00грн.
07.08.2018 позивач передав відповідачу технічну документацію для організації проектування та будівництва об`єкта, що підтверджується актом прийому-передачі технічної документації та не заперечується сторонами.
29.08.2018 Східним управлінням комунального будівництва направлено відповідачу лист за №303/39/13 про відмову від договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ в односторонньому порядку з 09.09.2018, посилаючись на те, що станом на 28.08.2018 будівництво об`єкту не розпочалося за відсутності поважних причин, які обумовили затримку в здійсненні будівництва; у зв`язку із бездіяльністю відповідача позивач не мав можливості укласти договір генерального будівельного підряду та отримати дозвіл ДАБІ.
05.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» листом № 17 повідомило позивача про незгоду із односторонною відмовою від договору від 28.02.2018 № 303/39/21 УКБ, в обґрунтування чого зазначало, що позивач перешкоджає у виконанні своїх зобов`язань, не здійснив передачу будівельного майданчика та вчасної передачі технічної документації, чим допустив грубе порушення умов договору, а також не дотримався порядку дострокового розірвання умов договору від 29.08.2018 №303/39/13, оскільки не надав проекту договору про розірвання договору.
Вважаючи, що договір від 28.02.2018 №303/39/21УКБ, який був укладений між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» у зв`язку з відмовою позивача від договору був розірваний з 09.09.2018, Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам судова колегія зазначає наступне.
Предметом даної справи є з`ясування наявності правових підстав для реалізації права на одностороннє розірвання договору від 28.02.2018 № 303/39/21 УКБ, укладеного між сторонами спору, предметом якого є пайова участь сторін у будівництві багатоповерхових житлових будинків. 
За своєю правовою природою такий договір є змішаним договором, тому відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини 2 цієї статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до положень статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.6.1 спірного договору сторона 1 зобов`язана передати після набрання чинності цим договором протягом десяти робочих днів стороні 2 за актом будівельний майданчик, що розташований за адресою: Семінарська, 46, всю наявну у замовника документацію для будівництва об`єкта (земельну, технічну, дозвільну); майданчик не може бути вилучений стороною 1 у стороні 2 до завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію. Не передавання будівельного майданчика та документації у встановлений строк, відмова від передання вважаються грубим порушенням умов цього договору стороною 1.
Отже, умовами договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ, укладеного між сторонами спору, визначений обов`язок Східного управлення капітального будівництва Міністерства оборони України протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання договору передати відповідачу за актом будівельний майданчик та всю наявну документацію для будівництва об`єкта (земельну, технічну, дозвільну). 
Водночас, технічна документація для організації проектування та будівництва була передана позивачем відповідачу лише 07.08.2018, тобто зі спливом понад 5 місяців від дати підписання договору, що, у розумінні визначених сторонами спору умов договору від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ, є грубим порушенням умов цього договору позивачем.
Таким чином, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було допущено порушення умов договору, а саме - вимог п. 4.6.1 договору в частині вчасного надання документації для будівництва об`єкта. 
Пунктом 4.4.3 спірного договору передбачено, що відповідач повинен забезпечити початок виконання робіт не пізніше 60-ти робочих днів з моменту отримання доступу до будівельного майданчика, але після оформлення та отримання усіх дозвільних документів.
Разом з тим, відсутні докази передання позивачем відповідачу будівельного майданчика за актом приймання-передачі, що свідчить про порушення стороною 1, позивачем, взятих на себе зобов`язань, передбачених п.4.6.1 спірного договору.
Доводи апелянта щодо того, що тривале невиконання позивачем взятих на себе умовами договору зобов`язань в частині передачі відповідачу технічної документації та будівельного майданчику зумовлено відсутністю у відповідача до 30.08.2018 ліцензії в галузі будівництва, судовою колегією визнаються необґрунтованими, оскільки зі змісту умов договору про спільне будівництво від 28.02.2018 №303/39/21УКБ вбачається, що предметом спірного договору є пайова участь сторін у будівництві багатоповерхових будинків, що не є тотожним із фактичним виконанням суб`єктом господарської діяльності будівельних робіт, а відповідач не був позбавлений можливості для залучення у реалізації взятих на себе зобов`язань інших суб`єктів господарської діяльності у галузі будівництва та підрядних робіт, що узгоджується із обсягом прав сторони 2, визначених розділом 4 спірного договору про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків від 28.02.2018 №303/39/21УКБ.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини 7 статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, в якій просило визнати недійсними результати конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору Спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договір про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, що укладений 06.12.2018 за результатом його проведення з ПрАТ «Трест Житлобуд-1».
Також позивач просив зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання за договором від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ в натурі, шляхом передачі позивачу будівельного майданчика, у стані визначеному у договорі, і належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі №922/1254/19 у позові відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/1254/19 рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі №922/1254/19 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання недійсними результату конкурсу, проведеного Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України на укладення договору Спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договору про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, що укладений 06.12.2018 року за результатом його проведення з Приватним акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1». 
Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» задоволено; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України на укладення договору Спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, та договір про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, що укладений 06.12.2018 року за результатом його проведення з Приватним акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1». 
В решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року по справі №922/1254/19 залишено без змін.
Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними результату конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договору про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, укладеного 06.12.2018 за результатом його проведення з ПрАТ “Трест Житлобуд-1”. 
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання за договором від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ в натурі, шляхом передачі позивачу будівельного майданчика, у стані визначеному у договорі, і належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, судова колегія зазначила, що 07.08.2019 Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України передано всю наявну земельну, технічну документацію, містобудівні умови та обмеження; з огляду на умови договору передання такого документу як дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46 не належить до повноважень відповідача, що виключає можливість задоволення такої позовної вимоги.
Таким чином, вказане свідчить, що позивачем був проведений повторний конкурс на укладання договору спільної діяльності забудови багатоповерхових житлових будинків і укладений тотожний договір щодо ідентичного предмету та об`єкту без припинення правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект».
Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що договірні зобов`язання, у розумінні частини 2 ст. 202 ГК, припиняються, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четвертої статті 188 ГК України).
За змістом укладеного між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» договору про спільне будівництво від 28.02.2018 №303/39/21УКБ право позивача на односторонню відмову від договору, умови та порядок реалізації цього права передбачені у пункті 5.4 договору.
Так, відповідно до п.5.4 спірного договору цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача, якщо відповідач не виконує чи неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі, якщо: відповідач без поважних причин протягом 6-ти місяців не приступив до виконання робіт за цим договором;  щодо відповідача розпочато процедуру банкрутства або вона перебуватиме у стані ліквідації чи санації; у разі, якщо відповідач протягом року, від запланованого терміну не здійснить введення об`єкта в експлуатацію у стані який відповідатиме усім технічним нормам та який є функціональним (крім незалежних від відповідача обставин), а також (підключеним до мереж газопостачання, електропостачання та каналізації).
При цьому, умовами п.5.4 також визначено, що одностороннє розірвання договору стороною 1 здійснюється шляхом надсилання стороні 2 листа із зазначенням причин такої відмови та договору про розірвання такого договору; договір вважатиметься таким, що припинив свою дію з дати вказаної в договорі про розірвання даного договору. 
Отже, сторонами договору від 28.02.2018 №303/39/21УКБ погоджені порядок та умови реалізації права Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на односторонню відмову від спірного договору.
З огляду на зазначене, Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України при зверненні до відповідача із відмовою від договору від 29.08.2018 №303/39/13 не було дотримано порядку односторонньої відмови від договору, а саме – не надано проекту договору про розірвання договору із зазначенням дати, з якої договір вважатиметься розірваним.
Враховуючи викладене, Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов взятих на себе зобов`язань за спірним договором від 28.02.2018 №303/39/21УКБ, спричинених винними діями чи бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомлект», а також не дотримано порядку визначеного сторонами для розірвання спірного договору у визначеному ним порядку, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для розірвання договору про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарськиій, 46, від 28.02.2018 №303/39/21УКБ.
Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/3961/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   03.09.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота