ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 920/610/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. 
у справі № 920/610/21 (суддя - Резніченко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет"
до Сумської міської ради
про визнання договорів укладеними на новий строк

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамет" звернулося до Господарського суду м. Києві з позовом до Сумської міської ради про визнання укладеними на новий строк з 22.06.2021 р. до 21.06.2022 р. вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквамет" та Сумською міською радою.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет" та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки підставами даного позову є вісім окремих господарських договорів, які становлять вісім самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що, у свою чергу, ускладнить вирішення спору. На переконання суду першої інстанції, позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамет" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами. Окрім цього, на переконання скаржника, розгляд його позовної заяви у тому вигляді, в якому її було подано до суду, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет", на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Сумській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
28.07.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3451/21 від 10.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/610/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. справу № 920/610/21 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вже було зазначено вище, у червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати укладеними на новий строк вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018 р., які укладені між сторонами у справі.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог.
За висновками місцевого господарського суду підставами даного позову є вісім окремих господарських правочинів, які становлять вісім самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору. Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у даному випадку позовні вимоги заявлені щодо восьми окремих підстав позову, що мають окремі предмети та обсяги доказування.
Відтак, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет" було повернуто без розгляду.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже зазначеним положенням закріплюється право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом, підставою такого позову позивач вказав безпідставне зволікання відповідача з укладенням з позивачем договорів оренди земельних ділянок на новий строк.
Також слід зазначити, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет", фактично, містить одну вимогу, а саме визнання укладеними на новий строк, з 22.06.2021 р. до 21.06.2022 р., договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквамет" та Сумською міською радою, а також передбачає один спосіб захисту прав і законних інтересів, закріплений у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України - визнання права.
При цьому на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано однорідні за своєю правовою природою докази, а саме копії вищезазначених додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки.
Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки необхідність об`єднання в даній позовній заяві декількох позовних вимог обґрунтовано позивачем пов`язаністю доданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим в обґрунтування позовних вимог, висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, є передчасними.
При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має право надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 918/1/18.
При цьому в оскаржуваній ухвалі судом також зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про зобов`язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.
Разом з цим такий висновок суду також є помилковим, оскільки відповідно до зазначаної процесуальної норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 ГПК України).
Разом з цим, згідно з наведеними вище висновками апеляційного суду, позивачем у даній ситуації не порушено правила об`єднання позовних вимог.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).
За таких обставин об`єднання позовних вимог у даній ситуації дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, а також повністю відповідає завданням господарського судочинства та принципу пропорційності у господарському судочинстві.
Додатково також слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Таким чином зазначене право може бути реалізовано судом у підготовчому провадження під час виконання судом завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Отже, з урахуванням вищенаведених тверджень, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом зроблено помилкові висновки стосовно порушення правил об`єднання вимог у позовній заяві, а отже і безпідставно повернуто таку позовну заяву на основі приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21 є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамет" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21 скасувати.
3. Справу № 920/610/21 передати до Господарського суду Сумької області для продовження розгляду.
          4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.А. Пашкіна