Дата документу 27.07.2021 Справа № 334/7343/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 334/7343/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
№ 22-ц/807/2747/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2021 року та на додаткове рішення тогож суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за електронною адресою https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/, Відповідач 2 розповсюдив серед необмеженого кола споживачів інформації недостовірну та негативну інформацію (інформаційне повідомлення) про ОСОБА_4 . А саме, в інформаційному повідомленні під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ» була поширена недостовірна та негативна інформація наступного змісту: <...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму». Станом на дату підготовки цієї позовної заяви зазначену інформацію переглянуло 913 споживачів інформації.

Означена інформація також відтворена Відповідачем 1 на веб-сторінці за електронною адресою http://www.ipnews.biz/article2.html, який на цій сторінці зазначений як автор спірної інформації. 
Позивач вважає, що розповсюдження серед широкого загалу тверджень про нього наступного змісту: «<…> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму» порушує його особисті немайнові права і завдає таким правам шкоди.

Інформаційне повідомлення не містить оціночних суджень, є фактичним твердженням, може бути перевірене на предмет відповідності дійсності. Спірна інформація створює вкрай негативне враження про позивача у оточуючих, дискредитує позивача в очах широкого загалу, його бізнес-партнерів та осіб, що складають коло його спілкування. Спірна інформація викликає уяву про позивача як про особу, що діяла протиправно, злочинно. 
Зміст спірної інформації є негативним, а її поширення негативно впливає на суспільну оцінку його якостей в очах оточуючих, отже поширення недостовірної інформації негативного змісту порушує особисті немайнові права позивача - право на повагу до його гідності та честі (ст.ст. 201, 279 ЦК України, ст.28 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини), право на недоторканність своєї ділової репутації (ст.ст. 201, 299 ЦК України, ст. 12 Загальної декларації прав людини).
В результаті поширення широкому колу осіб недостовірної інформації про позивача, яка порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, йому було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в силу закону одночасно із спростуванням поширеної інформації. Позивач оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди у сумі 30000,00 гривень. Означені грошові кошти будуть спрямовані на благо чинність і поновлення його ділової репутації як благодійника і мецената.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 / та електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму»; 
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 та на веб - сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 ;

Зобов`язати ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП «НВФ «ШІК- СЕРВІС»;
Заборонити ОСОБА_1 та ПП «НВФ «ШІК- СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму», та зобов`язати ОСОБА_1 та ПП «НВФ «ШІК- СЕРВІС» вилучити зазначену інформацію з тексту інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ», що розміщене в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 та на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму».
Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 та на веб - сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Зобов`язано ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» (Код 30105848) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування», з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та розглядом справи у загальному розмірі 30462,60грн.

Стягнуто з ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та розглядом справи у загальному розмірі 30462,60грн.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішеннями суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Також не погоджуючись з судовими рішеннями ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» в особі адвоката Вишнякова Д.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за електронною адресою https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/, в інформаційному повідомленні під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ» була поширена інформація наступного змісту: <...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_6 , который заплатил необходимую суму». 
Зазначена інформація також відтворена на веб-сторінці за електронною адресою http://www.ipnews.biz/article2.html, автором спірної інформації зазначений ОСОБА_1 .
Позивач зазначав, що вказана інформація є негативною і недостовірною інформацією відносно позивача, порушує його особисті немайнові права і завдає таким правам шкоди. 

Судом першої інстанції було враховано законодавство, чинне у сфері даних правовідносин та усталена судова практика.
Зокрема, що відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України позивач повинен довести лише факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Пунктами 15, 19, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом було враховано, що зміст веб-сторінок за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 із інформацією, розміщеною у відкритому доступі для необмеженого кола користувачів мережі Інтернет, свідчить про розповсюдження саме негативної та недостовірної інформації, яка містить фактичні твердження, а відповідач не довів їх достовірність.

Суд першої інстанції, з висновками погоджується і судова колегія, правильно вважав доведеним, що поширена інформація стосується безпосередньо позивача, де вказується його прізвище та ім`я ОСОБА_8 . 
Крім того, веб-сторінка за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 яка використана для поширення спірної інформації, містить інформаційне повідомлення «Ранее IPnews сообщал, что ОСОБА_9 готовит кампанию против ipnews.», яке, в свою чергу, працює як гіперактивне посилання іншу веб-сторінку Відповідача 2 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 із інформаційним повідомленням під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та фотозображенням позивача.

З посиланням на п.15 ПВСУ від 27.02.2009 № 1, суд першої інстанції врахував, що викладена на веб-сторінці інформація не відповідає дійсності, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі.

Судова колегія враховує, що обов`язок доведення достовірності інформації покладається на відповідачів, які протягом розгляду справи не довели належними доказами що викладені факти дійсно мали місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України обов`язок особи переконатися в достовірності інформації, яка нею розповсюджується, покладається на таку особу. 

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку поширена інформація не становить оціночне судження та носить зневажливий, негативно - звинувачуваний характер, не містить гіпербол, алегорій, сатири або інших мовних засобів, що дозволили б ідентифікувати її як оціночні судження, поширену спірну інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності, оскільки вона містить твердження про конкретні обставини.
За висновком експерта №460/12/2019 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 02.12.2019, в об`єктивному змісті інтернет-публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розміщеної за посиланням: https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/, містяться обвинувачення ОСОБА_10 у тому, що на його замовлення за відповідну плату була сфабрикована справа щодо вимагання чогось проти команди ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_11 і його «соратників» обвинуватили в тому, чого вони не вчиняли, і в суді дійсно не було доведено факт вимагання, що є інформацією, яка не викликає схвалення, а заслуговує на осуд, тобто є негативною інформацією про ОСОБА_10 . 

В цій інтернет-публікації містяться повідомлення щодо виходу на свободу соратників ОСОБА_12 , як виправданої, та ОСОБА_13 , за законом  ОСОБА_14 , щодо недоведеності в суді факту вимагання чогось, щодо розгляду справи ОСОБА_11  з урахуванням вироків стосовно  ОСОБА_15 та  ОСОБА_16 , щодо того, що справа проти команди  ОСОБА_11 в частині обвинувачення їх у вимаганні чогось була сфабрикована на замовлення  ОСОБА_10 , який заплатив за це (за контекстом) необхідну суму, а також що ОСОБА_17 готує кампанію проти Іpnews. Дану інформацію, викладену у стверджувальній формі, конкретизовану джерелами (посиланнями на портал « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на джерело з цього порталу, на себе як джерело інформації, на підтвердження інформації судом), вказаними прізвищами та іменами осіб, ходом судової справи, сутністю дій ОСОБА_10 (проти кого діяв, яким чином, що отримав в результаті, що готується вдіяти),?можна перевірити на відповідність її дійсності, і в цьому сенсі вона є фактичним твердженням. 
Інформація в інтернет-публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо обвинувачення ОСОБА_10 у тому, що на його замовлення за відповідну плату була сфабрикована справа щодо вимагання чогось проти команди ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_11 і його «соратників» обвинуватили в тому, чого вони не вчиняли, і в суді дійсно не було доведено факт вимагання, є негативною інформацією про цю особу, викладеною у формі фактичних тверджень і несумісною з поняттям честі, гідності та хорошої, позитивної ділової репутації, негативною інформацією, яка, за умов її невідповідності дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію даної особи. 

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним, що поширення недостовірної інформації негативного змісту дискредитує позивача в очах широкого загалу, його бізнес-партнерів та осіб, що складають коло його спілкування, чим порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, право на повагу до його гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації та з посиланням на чинне законодавство зобов`язав відповідальних осіб спростувати зазначену інформацію.

Посиланням апелянтів на те, що приналежність веб-сайту відповідачеві не доведена, суд першої інстанції надав належну оцінку.
Так, за п.11 ст.52-1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) достовірну інформацію про себе. 
Як встановлено судом першої інстанції на веб-сторінці http://www.ipnews.biz/article2.html, де було поширено спірну інформацію, під інформаційним повідомленням під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначено «Автор: ОСОБА_18 , собственник веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Таким чином, за змістом веб-сторінки автором спірної інформації зазначений Відповідач 1, а відтак, він є належним відповідачем по справі як автор спірної інформації.

Судом першої інстанції у ТОВ «Інтернет-Інвест» як адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет судом була витребувана інформація про реєстранта доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідно про власника власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 . За даними ТОВ «Інтернет-Інвест» реєстрантом доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є ОСОБА_1 .

Судова колегія враховує, що доводи апелянтів про те, що позивач сам розміщує неправдиву інформацію від імені журналістів, які в свою чергу не мають жодного відношення до цих статей і до самих інформаційних сайтів, судом першої інстанції також були перевірені та спростовані.

На веб-сторінці за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено: «Информационное агентство «IPNews+» Все права защищены. Є2012-2019».

Відповідно до Витягу (скороченого) з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності №2390 від 03.10.2019 Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ШІК-СЕРВІС» є засновником Інформаційного агентства «АйПіНьоюс +» (англійською мовою «IPNews+).

Згідно із даними офіційної бази даних БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «IPNews» № 238785 від 26.02.2018 є Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ШІК-Сервіс». На веб-сторінці за електронною адресою https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vvshli-na-svobodu/, де було розміщено спірну інформацію, використовується саме цей знак для товарів і послуг. Відповідно до даних ЄДРПОУ одним з видів діяльності ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» є діяльність за кодом КВЕД 63.91 - Діяльність інформаційних агентств.
Інформаційне агентство «IPNews+» не є самостійною юридичною особою, фактично комерційне найменування «IPNews+» використовується ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» в сфері інформаційних відносин. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 ППВСУ від 27.02.09 № 1 у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» є належним співвідповідачем по справі, як засновник інформаційного агентства «IPNews+», що поширило спірну інформацію на веб-ресурсі та має авторські права на спірний інформаційний матеріал.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. не оскаржене.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат пов`язані зі сплатою судового збору та розглядом справи у загальному розмірі 30462,60грн. а також про стягнення з ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 судових витрат пов`язані зі сплатою судового збору та розглядом справи у загальному розмірі 30462,60грн., є похідним від основного рішення.

Посилання апелянтів на те, що зазначене додаткове рішення не мотивоване та стягнені судом витрати є завищеними, не є переконливими, зводяться до переоцінки висновків суду.

Також не може бути підставою для відмови у позові помилкове зазначення по батькові відповідача ОСОБА_19 » замість « ОСОБА_20 ». У разі невідповідності однієї літери у прізвищі така помилка може бути виправлена судом першої інстанції шляхом, встановленим ЦПК. 

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. 

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог .
Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були  допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» залишити без задоволення. 

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2021 року та додаткове рішення того ж суду від 13 травня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков