Справа № 155/105/21 	Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1076/21  Категорія: 83    	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 вересня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,
представника позивача Овсієнка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання  виключення майна з реєстру обтяжень, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року, 

                                       В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником автомобіля Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вище наведений автомобіль було придбано та зареєстровано ним 03 квітня 2010 року. Вказує, що на даний час має намір продати вище вказаний автомобіль. Для цього позивач звернувся до Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області з метою зняття його з реєстрації. Внаслідок чого, йому стало відомо, що вищенаведений автомобіль перебуває у приватному обтяженні, зареєстрованому 22 січня 2014 року за №14134040 на підставі договору застави автотранспорту govpae00000004 від 31 травня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .
Однак на момент придбання позивачем вищевказаного автомобіля у 2010 році жодних його обтяжень зареєстровано не було, даний автомобіль без будь яких перешкод ОСОБА_1 , було знято з реєстраційного обліку з попереднього власника та зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .. Таким чином позивач зазначає, що він правомірно та на законних підставах набув права власності на даний автомобіль.
Вказує, що є добросовісним набувачем транспортного засобу і на час його придбання відомості про обтяження не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому на його думку наявні правові підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від  11 березня та від 06 квітня 2021 року залучено до участі  у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області, ДП "Національні інформаційні системи. 
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року позов задоволено.
Ухвалено припинити та виключити обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - Mercedes-Benz, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідач АТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним, у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, на думку апелянта висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить його скасувати та в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, послався на те, що наявне обтяження на рухоме майно, що належить позивачу на праві власності, порушує його право на розпорядження таким майном.
Такий висновок суду є правильним та відповідає встановленим обставинам справи.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Крім того, право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів передбачено частиною першою статті 4 ЦПК України.
У відповідності до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з частиною першою 3 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до частини першої і другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , є власником автомобіля Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 03 квітня 2010 року (а.с.13).
Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №70432358, дата видачі 21 січня 2021 року, вбачається, що 22 січня 2014 року за №14134040 зареєстроване обтяження, документ-підстава: договір застави автотранспорта, серія та номер: govpae00000004, виданий 31 травня 2005 року, видавник ПАТ КБ «ПриватБанк», об`єкт обтяження є транспортний засіб MercedesBenz, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», строк виконання зобов`язання: 22 січня 2019 року, термін дії: 08 січня 2024 року. (а.с.10).
Таким чином, судом встановлено, що станом на дату подачі позову та дату розгляду справи наявне обтяження на належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується належним доказом .
Як вбачається з наданої представником відповідача копії договору застави, без номеру від 31 травня 2005 року, що укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , боржник в забезпечення кредитного договору від 31 травня 2005 року № GOVPAE00000004, передала в заставу автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державної номер НОМЕР_6 . Вказаний транспортний засіб належить заставодавцю на підставі технічного паспорту НОМЕР_7 , виданий Єнакіївським МРЕВ 19 травня 2005 року (а.с. 84-85).
Також представником позивача, для підтвердження наявності станом на 03 квітня 2010 року обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державної номер НОМЕР_6 , надано суду копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого № 9371161 від 03 жовтня 2006 року (а.с. 86).
Зі згаданого витягу вбачається, що дата реєстрації обтяження на спірний автомобіль проведена 03 жовтня 2006 року, тобто через чотири місця після укладення договору застави транспортного засобу. При цьому в даному витязі зазначено лише назву транспортного засобу і його держаний номерний знак. Єдиний унікальний номер кузова, який здатен в повній мірі ідентифікувати конкретний транспортний засіб, у витязі не зазначено.
Крім того, відповідно  до інформації за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 30 березня 2021 року 03 жовтня 2006 року (день реєстрації обтяження на спірний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) ОСОБА_2 зняла з обліку для реалізації автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державної номер НОМЕР_6 (а.с. 103-104).
З вказаної інформації також вбачається, що 19 жовтня 2006 року новим власником спірного автомобіля став ОСОБА_3 , який в подальшому 02 жовтня 2007 року його відчужив на користь ОСОБА_4 , в якої 03 квітня 2010 року придбав даний автомобіль позивач ОСОБА_1 .
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. 
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру – Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру – державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори – суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.
Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
У іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Враховуючи, що реєстрація обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зняття з обліку автомобіля Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державної номер НОМЕР_6 відбулося в один день, а саме 03 жовтня 2006 року, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на спірний автомобіль під час зняття його з обліку з метою відчуження, а тому новий власник даного транспортного засобу ОСОБА_3 , в силу ст. 10 З У "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України.
Новий власник автомобіля Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , при реєстрації даного транспортного засобу не міг переконатись в наявності обтяження на даний автомобіль, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня повна інформація, яка б дала можливість ідентифікувати конкретний транспортний засіб, а саме був відсутній номер кузова. Номерний знак НОМЕР_6 станом на 19 жовтня 2010 року уже міг належати іншому транспортному засобу.
Крім того, під час судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що в період з 14 квітня 2005 року по 03 лютого 2006 року, автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_5 .. Реєстрація на даний автомобіль була скасована 03 лютого 2006 року у зв`язку з її анулюванням (а.с.116-118). Дана обставина відповідачем не спростована.
Дана інформація вказує, що станом на день укладення договору застави від 31 травня 2005 року, власником спірного транспортного засобу міг бути також ОСОБА_5 .
Саме представником відповідача було надано копію технічного паспорту НОМЕР_8 , згідно якого власником Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Копії технічного паспорт, який би міг підтвердити власність за ОСОБА_2 спірного автомобіля  представником відповідача  ні  до суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду даної справи надано не було.
Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для збереження сили застави для нового власника майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції до спірних правовідносин не застосував строк позовної давності не заслуговує на увагу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З досліджених судом рішень судів, ухвалених в цивільної справи № 155/243/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виключити майно з реєстру обтяжень( які знаходять у вільному доступі Державного реєстру судових рішень), позивач ОСОБА_1 07 березня 2019 року звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначав, що йому стало відомо про наявність обтяження  на спірний автомобіль. Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності, оскільки він дізналася про порушення свого права 2019 році.
Дані висновки суду також узгоджуються з наданими суду поясненнями представником позивача, які були надані під час апеляційного перегляду.
Крім того, заперечення  відповідача щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки ним не надано відповідну біржову угоду суд апеляційної інстанції відхиляє, так як підтвердженням права власності на транспортний засіб є свідоцтво про його реєстрацію, копія якого була надана позивачем з перевіркою його оригіналу.
Також  відповідачем не надано суду будь яких доказів вжиття банком заходів щодо з`ясування обставин правомірності відчуження заставодавцем ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Benz S430, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 третім особам без згоди заставодержателя.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами страви та не містять обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. Необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги є ідентичними  письмовими запереченням, які були подані відповідачем на позовну заяву, не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального  та процесуального права.
Рішення в оскарженій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

                                                  У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.
Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: