ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1287/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Бєляновського В.В.,  Богатиря К.В.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» - Сукачов Є.С. ордер №1051980 від 25.06.2021;
від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – Тутейко А.В. - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  № б/н,  дата видачі : 21.10.20;  
Прокурор - Лянна О.А., посвідчення  № 057608 від 22.10.20;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 (про заміну заходу забезпечення позову)
по справі № 916/1287/20 
за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 
до відповідача «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД» 
про стягнення 65 174 542,29 грн. 

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.
час та місце винесення рішення: 10:30, м. Одеса,  пр-т Шевченка, 29,  Господарський суд Одеської області
повний текс ухвали складено та підписано: 19.05.2021.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
12.05.2020 Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до «MARINO SHIPPING CO PTE LTD», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. 
Одночасно із позовною заявою, виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подано до суду заяву про забезпечення позову відносно «MARINO SHIPPING CO PTE LTD», згідно якої він просив суд заборонити судновласнику «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» вчиняти дії, спрямовані на вивід судна «STAVANGER» ІМО9278507 з морського порту «Південний».
14.05.2020 від MARINO SHIPPING CO PTE LTD до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просив суд:
- застосувати заходи забезпечення позову шляхом надання гарантії (гарантійного листа) виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої державі внаслідок скиду пальмової олії з судна «STAVANGER» 30.04.2020 в акваторії порту «Південний»;
- визнати гарантійний лист від 11.05.2020 Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США достатнім забезпеченням даного позову про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
- визнати надання гарантії (гарантійного листа) підставою для надання капітаном морського порту «Південний» дозволу на вихід судна «STAVANGER» (ІМО 9278507) з порту;
- зобов`язати капітана порту «Південний» надати дозвіл на вихід судна «STAVANGER» (ІМО 9278507) з акваторії порту «Південний».
З метою надання гарантії виконання рішення суду, відповідачем було зараховано на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн, у підтвердження чого надано суду платіжне доручення №48 від 15.05.2020, а також надано гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2020 у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-1303/20 від 12.05.2020р.) та заяви MARINO SHIPPING CO PTE LTD про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020) відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД», /мале підприємство/ та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до участі у справі.
Ухвалою суду від 19.02.2021 судом здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
11.05.2021 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому відповідач просить суд:
- замінити грошову суму 26 679 200 грн, сплачену від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20, на банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021;
- повернути ТОВ «Блек Сі Ло Компані» кошти у розмірі 26 679 200 грн, сплачені від імені та за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD, в якості забезпечення позову по справі №916/1287/20.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що банківська гарантія №21-1GR0005 є доказом добросовісності відповідача та відсутності наміру ухилення від виконання рішення суду. 06.05.2021 відповідачем було отримано зміни №1 до банківської гарантії, датовані 26.04.2021, щодо продовження строку гарантії до 15.12.2022 та зміни бенефіціара.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD задоволено.
Допущено заміну заходу забезпечення позову, здійсненого за ініціативою MARINO SHIPPING CO PTE LTD у відповідності до ч.4 ст. 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку №21-1GR0005 від 19.01.2021 (зі змінами) на суму 1 000 000 доларів США.
Повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ло Компані» грошові кошти у сумі 26 679 200 грн, сплачені за платіжним дорученням №48 від 15.05.2020.          Місцевим господарським судом досліджено умови наданої відповідачем гарантії, яка в повному обсязі відповідає Положенню про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.
Крім того, судом зазначено, що можливість альтернативного забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду або надання банківської гарантії імперативно передбачено законом.
Щодо зауважень прокурора щодо надання гарантії не на усю заявлену до стягнення суму, суд зазначив, що визначення достатності суми забезпечення віднесено до дискреційних повноважень суду, при цьому докази, надані сторонами, судом оцінені у сукупності, в тому числі із наданим гарантійним листом від 11.05.2020р. Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США, доказів відкликання якого матеріали справи не містять.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про заміну заходу забезпечення позову Одеська обласна прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 – скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD про заміну заходу забезпечення позову
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що господарським судом Одеської області безпідставно не прийнято до уваги, що сума як за внесеним депозитом так і за гарантійним листом становить менше половини суми позовних вимог.
Прокуратура з посиланням на статті 546, 560, 563, 569 ЦК України зазначає, що банківська гарантія застосовується коли сторони набули статусу боржника та кредитора унаслідок невиконання своїх обов`язків за відповідними господарськими зобов`язальними правовідносинами.
Так, за твердженням скаржника Господарським судом Одеської області безпідставно не прийнято до уваги, що між відповідачем та позивачем склалися деліктні правовідносини, які за своєю правової природою неможливо ототожнити з господарськими зобов`язаннями, на даний час не існує жодного рішення суду за предметом спору, тому гарантія в даному випадку не може забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло з рішення суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
25.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №  916/1287/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південо – західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №   916/1287/20.
Призначено справу № 916/1287/20 до розгляду на 08.07.2021 о 12:30 год.
У судовому засіданні 08.07.2021 представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та прокурор підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Поряд з цим згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Частинами першою, четвертою, п`ятою, одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
В поданій до місцевого господарського суду заяві заявником вказується на те, що банківська гарантія № НОМЕР_1 є доказом добросовісності відповідача та відсутності наміру ухилення від виконання рішення суду. 06.05.2021 відповідачем було отримано зміни №1 до банківської гарантії, датовані 26.04.2021, щодо продовження строку гарантії до 15.12.2022 та зміни бенефіціара.
Так, згідно статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Зазначене кореспондується з частиною першою статті 200 ГК України, відповідно до якої гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. 
Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульовано Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим   постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (далі Положення №639).
Згідно з визначеннями, наданими у Положенні №639, 
-   гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії;
- гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин;
- принципал (аплікант, наказодавець) - особа, зазначена в гарантії як така, яка має зобов`язання за базовими відносинами, що забезпечуються такою гарантією;
- бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія/контргарантія.
- базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.   
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром. Отже, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, згідно ст. 563 ЦК України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Звернувшись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, MARINO SHIPPING CO PTE LTD надало суду Банківську гарантію №21-1GR0005 від 19.01.2021, а також зміни №1 до неї від 26.04.2021.
Згідно абзацу першого банківської гарантії (зі змінами) АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Гарант) виступає за дорученням MARINO SHIPPING CO PTE LTD (принципал) та надає гарантію у розмірі 1 000 000 доларів США на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (бенефіціар).
Абзацом другим гарантії визначено, що остання надається у забезпечення відшкодування збитків навколишньому середовищу, які виникли в результаті розливу пальмової олії в акваторії Южненської філії ДП «АМПУ» 30.04.2020, та заявлені до відшкодування в господарській справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до судновласної компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD, яка розглядається Господарським судом Одеської області.
Відповідно до абзацу 3 гарантії гарант безвідклично зобов`язався впродовж трьох банківських днів виплатити бенефіціару суму, яка не перевищує суму гарантії, з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара, наданої на підставі винесеного на користь бенефіціара рішення, ухвали, постанови українського суду, які набрали законної сили, по господарській справі за позовом керівника Комінтернівської прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) або з укладенням принципалом і бенефіціаром визнаної судом мирової угоди по вищевказаному спору.
Згідно до абзацу 7 названої гарантії (зі змінами) остання є безвідкличною та припиняє свою дію із настанням одного з наступних випадків: після 15.12.2022; оплата гарантом вимоги, наданої бенефіціаром за цією гарантією; оплата принципалом на користь бенефіціара суми на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, або у зв`язку з укладенням принципалом і бенефіціаром визнаної судом мирової угоди за вищевказаним спором. Оплата принципалом цієї суми на користь бенефіціара повинна бути зроблена з посиланням на номер цієї гарантії; отримання повідомлення від бенефіціара про звільнення гаранта від обов`язків за цією гарантією; повернення бенефіціаром оригінала цієї гарантії гаранту; набуття чинності рішенням суду про відмову бенефіціару у вищевказаному позові в повному обсязі.
Абзацами 8 та 9 гарантії передбачено, що зміни до тексту гарантії вносяться на підставі листа-звернення принципала за умови прийняття гарантом рішення про прийняття таких змін, з обов`язковим наданням письмового погодження бенефіціара щодо внесення змін до тексту гарантії.
Всі правовідносини, що можуть виникнути між принципалом, бенефіціаром та гарантом у зв`язку з виконанням умов цієї гарантії та не врегульовані цією гарантією, регламентуються чинним законодавством.
Відповідна гарантія та зміни до неї підписані членом правління АТ «Укрексімбанк» Щур О.В., та начальником управління документального бізнесу та торговельного фінансування АТ «Укрексімбанк» Харченко А.Б., відповідно, на підставі довіреності, та скріплені печатками АТ "Укрексімбанк".
Згідно до п.п.1, 3, 4 ч.2, ч.5, ч.6 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, гарантія в даному випадку забезпечує виконання зобов`язання, що виникає з рішення суду, що цілком відповідає статті 11 ЦК України.  При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 було здійснено заміну позивача у справі №916/1287/20 - Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), отже правомірно зазначено бенефіціаром саме Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Колегія суддів дослідивши умови наданої відповідачем гарантії, зазначає, що остання в повному обсязі відповідає Положенню №639, рішення про видачу такої гарантії було прийнято банком у відповідності до покладених на нього обов`язків за наслідком перевірки наданої принципалом інформації, документів та встановлення характеру правовідносин, що виникли між принципалом та бенефіціаром, та дослідження обставин можливості надання банківської гарантії.
Колегія суддів зазначає, що згідно частини четвертої статті 143 ГПК України   у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Як зазначено вище, згідно до положень статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Отже, банківська гарантія є одним з ефективних та дієвих способів щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд повною мірою надав обґрунтування правомірності застосування заміни заходів забезпечення позову у даній справі, у зв`язку з можливістю альтернативного забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду або надання банківської гарантії імперативно передбачено законом, у відповідності до ч.4 ст. 143 ГПК України, у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових котів у сумі 26 679 200 грн, на захід забезпечення позову у вигляді надання гарантії банку на суму 1 000 000 доларів США.          Колегія суддів відхиляє доводи прокурора, що сума як за внесеним депозитом так і за гарантійним листом становить менше половини суми позовних вимог, відповідно наступного.
Так, з матеріалів оскарження ухіали  вбачається, що:
- відповідальність компанії «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» застрахована Лондонською Асоціацією Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited) (далі - London Р&І Club);
- за наслідками розгляду Інциденту, що стався в порту «Південний», London Р&І Club визнав Інцидент страховим випадком та, шляхом надання гарантійного листа від 11.05.2020 року на всю суму позовних вимог, забезпечує відшкодування збитків, завданих державі внаслідок Інциденту які будуть у подальшому визначені відповідно до чинного законодавства України;
- фінансова спроможність товариства взаємного страхування London Р&І Club щодо надання гарантійного листа у визначеному розмірі підтверджується витягом із Річних Фінансових звітів London Р&І Club (наявний в матеріалах справи), в якому зазначено, що страховий фонд цієї організації складає 168 800 000,00 (сто шістдесят вісім мільйонів вісімсот тисяч) доларів США;
- вищезазначені Гарантійний лист та Заява підписані Директором компанії А Білброу та Кампані Лімітед (А BILBROUGH & COMPANY LIMITED) Яном Барром, як вбачається із рукописного підпису на таких документах, яка є одним із засновників Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, що мають право керування та підпису, тобто є секретарем компанією.
Ян Барр є правомочним підписантом Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, що підтверджується відомостями про юридичну особу із реєстру юридичних осіб Реєстраційної Палати (Companies House) Об`єднаного Королівства Велика. Реєстр юридичних осіб Реєстраційної Палати (Companies House) є публічним реєстром юридичних осіб, що зареєстровані в Великобританії, аналогічним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Україні. Відомості щодо статусу та осіб, які мають право підпису містяться в такому відкритому реєстрі в якості оригіналу електронного доказу. Ці обставини підтверджені відповідачем належними засобами доказування, зокрема, наданими роздруківкою щодо статусу компанії The London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited та компанії А BILBROUGH & СОМРАNУ LIMITED та переліку уповноважених осіб на Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited).
Вказані обставини свідчать про те, що наданий відповідачем гарантійний лист від 11.05.2020 року Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США є належним доказом на підтвердження наявності гарантії виконання рішення суду за результатами розгулу цієї справи, за умови задоволення позовних вимог прокурора.          Таким чином, окрім надання гарантії банку №21-1GR0005 від 19.01.2021 (зі змінами) на суму 1 000 000 доларів США., відповідачем також було надано гарантійний лист на всю суму позову - 2 443 836 доларів США, тобто, наявні у справі гарантії достатнім чином забезпечують виконання рішення суду у цій справі, за умови повного задоволення позовних вимог прокурора.
Колегія суддів також не приймає доводи скаржника, що банківська гарантія застосовується коли сторони набули статусу боржника та кредитора унаслідок невиконання своїх обов`язків за відповідними господарськими зобов`язальними правовідносинами, оскільки частини четвертої статті 143 ГПК України встановлений вид забезпечення позову - надання гарантії банку на таку суму.
На підставі викладеного колегія суддів  відхиляє доводи Скаржника про порушення судом першої інстанції норм статей 136, 137, 143 ГПК України, а також, що прийнята судом ухвала порушує принцип рівності сторін, верховенства права та пропорційності через неспіврозмірність призначуваного способу захисту.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №  916/1287/20 не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 по справі №  916/1287/20 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Одеську обласну прокуратуру.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.07.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський  

Суддя                                                                                          К.В. Богатир