УХВАЛА

29 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/16786/20
адміністративне провадження № К/9901/26236/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської   О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в справі №240/16786/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного  суду про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Житомирського апеляційного  суду, у якому просила: 
- визнати протиправними дії щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року із застосуванням із застуванням обмежень, встановлених статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на                   2020 рік";
- стягнути на її користь недоплачену суддівську винагороду в сумі 402860,16 грн за період із 18 квітня по 28 серпня 2020 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від  26 квітня 2021 року, позов задоволено: 
- визнано протиправними дії Житомирського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня по 28 серпня             2020 року із застуванням обмежень, встановлених статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- стягнуто з Житомирського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період із 18 квітня по 28 серпня 2020 року в сумі              402860,16 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ДСА України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в справі №240/16786/20 повернуто особі, яка її подала.
16 липня 2021 року до Суду вдруге надіслано касаційну скаргу ДСА України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в справі №240/16786/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення»   Конституції України   передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті   131-1   та статті   1312   Конституції України   здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано її представником Перовою О., яка не зазначила свою посаду. 
Враховуючи те, що за правилами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем у разі, якщо її підписано особою, посадове становище якої не зазначено, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
За таких обставин клопотання про зупинення виконання судового рішення, відстрочення сплати судового збору не підлягають вирішенню.
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в справі №240/16786/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                      О.Р. Радишевська