УХВАЛА

05 липня 2021 року 
Київ
справа №160/2242/20
адміністративне провадження №К/9901/15077/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 160/2242/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офісу великих платників податків), в якому просило: 
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків щодо нарахування ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» пені з податку на прибуток в сумі 54 756 954,44 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на прибуток ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та пені з податку на додану вартість в сумі 31 845 977,52 грн, шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов`язати Офіс великих платників податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення із інтегрованої картки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» платника податків з податку на прибуток пені в сумі 54 756 954,44 грн та шляхом виключення з інтегрованої картки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 31845 997,52 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021  року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 квітня 2021 року Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні позову.
Також, скаржником у касаційній скарзі заявлено прохання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 160/2242/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11 червня 2021 року до Верховного Суду від ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року - без змін.
Як вже було зазначено вище, у касаційній скарзі скаржник клопотав про зупинення виконання постанови суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що скаржником на обґрунтування зазначеного клопотання не наведено жодних обставин, а також відсутність поважних причин для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, - у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 08  липня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко