ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 815/2916/18
провадження № К/9901/11878/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» на постанову П`ятого  апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. від 19 березня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «ДІСК» звернулось до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:
-   визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови №  025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради  № 025/18/310 вих. від             05 червня 2018 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ДІСК» було задоволено.
Визнано протиправними дії заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови №  025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що,
починаючи з 14 листопада 2017 року у зв`язку із закінченням будівництва (закінченням будівельних робіт) та прийняттям його в експлуатацію, шляхом видачі сертифікату, об`єкт будівництва за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, змінив свій статус з об`єкту будівництва на багатоквартирний житловий будинок та його почали експлуатувати мешканці - власники квартир та інших приміщень. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, з                              14 листопада 2017 року органи державного архітектурно-будівельного контролю та їх посадові особи не мають права проводити перевірку ТОВ «ДІСК» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 (м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А), оскільки житловий будинок прийнятий (введений) в експлуатацію.

4. З урахуванням зазначеного, при проведенні перевірки ТОВ «ДІСК» 22 травня 2018 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяло не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

5. Оскільки були відсутні правові підстави для проведення перевірки ТОВ «ДІСК», тому дії заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року є протиправними, а постанова управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року, що прийнята за результатами такої перевірки, підлягає скасуванню.

6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог                  ТОВ «ДІСК» відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за загальним правилом перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

8. Виключенням із цього загального правила є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку із чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

9. Державні будівельні норми України А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» установлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до п.3.12 ДБН А.2.2-3:2014 об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, тобто, цими нормами визначено, що об`єкт будівництва це поняття загальне, що включає не лише об`єкти на стадії їх зведення чи реконструкції, а й житлові будинки які вже збудовані та готові до експлуатації.

10. Зі змісту скарги Громадської організації «Народне правосуддя» убачається, що вона стосується як порушень вимог будівельного законодавства щодо вже виконаних будівельних робіт, так і продовження будівельних робіт за адресою: м.  Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 на час подачі скарги, тобто, будівельних робіт, які здійснюються на цей час, що може бути перевірено тільки під час здійснення заходу органами архітектурно-будівельного контролю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «ДІСК» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                               19 березня 2019 року та залишити в силі Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що 12 квітня 2018 року ТОВ «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 05 квітня 2018 року, у якому було зазначено, що в межах компетенції, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за № 40-203-16/2029 від 22 березня 2018 року, вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул.  Святослава Ріхтера, 148/2, з вимогою надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК до вказаного об`єкту.

13. У відповідь на зазначений лист ТОВ «ДІСК» повідомило управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А, є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (І черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, що підтверджується Сертифікатом серії ОД № 162173181672 від 14 листопада 2017 року, виданим управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вих. № 5 від 17 квітня 2018 року).

14. 08 травня 2018 року ТОВ «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 04 травня 2018 року, до якого було додано постанову №  015/18/217 вих. від 03 травня 2018 року. В постанові № 015/18/217 вих. вказано, що під час її винесення розглядався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 19 травня 2018 року.

15. 15 травня 2018 року ТОВ «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184 вх. від 08 травня 2018 року, у якому було зазначено, що в межах компетенції, на підставі необхідності виконання вимог припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від                       19 квітня 2018 року № 220/18, вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 з вимогою надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК Одеської міської ради до вказаного об`єкту.

16. 29 травня 2018 року ТОВ «ДІСК» отримало від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від          22 травня 2018 року, у якому було зазначено, що в межах компетенції, на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/105ДАБК від 07 травня 2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління від 19 квітня 2018 року № 220/18, проводиться позапланова перевірка дотримання ТОВ «ДІСК2 вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2.

17. До листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-8/184вх від 22 травня 2018 року було додано: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000546 від 22 травня 2018 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22 травня 2018 року.

18. 01 червня 2018 року у відповідь на отриманий лист № 01-8/184 вх. від                         22 травня 2018 року ТОВ «ДІСК» подало до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист, у якому вказувало на порушення вимог законодавства щодо перевірки та просило врахувати їх під час розгляду справи про притягнення ТОВ «ДІСК» до відповідальності.

19. 05 червня 2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. винесено постанову № 025/18/310 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ДІСК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26  430,00 грн.

20. Уважаючи постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради  № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року протиправною,          ТОВ «ДІСК» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22. ТОВ «ДІСК» зазначає, що 14 листопада 2017 року будівництво багатоквартирного 9-поверхового житлового будинку (І черга будівництва) за будівельною адресою: м.  Одеса., вул. Святослава Ріхтера, 148/2 було закінчено, про що Управлінням видано Сертифікат серії ОД №162173181672, в зв`язку з чим, починаючи з 14 листопада 2016 року, ТОВ «ДІСК» втратив статус замовника будівництва та закінчив здійснення будівельних робіт на об`єкті перевірки, а зокрема об`єкт будівництва втратив свій статус як об`єкта будівництва.

23. Також ТОВ «ДІСК» посилається на те, що отримало припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19 квітня 2018 року  після винесення оскаржуваної постанови, а саме, 26 червня 2018 року в рамках розгляду адміністративної справи № 815/2365/18, тобто ТОВ «ДІСК» не мав об`єктивної можливості виконати такий припис в зв`язку з тим, що відповідачі не надали його позивачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. Згідно із частиною другою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

27. На виконання вимог частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових. перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

29. Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

30. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 

31. Згідно із пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
допускати посадових. осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

32. Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

33. Відповідно до пункту 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. 
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. 

34. Пунктом 21 Порядку № 553 установлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. 
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. 
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. 

35. Абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

37. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

38. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку із чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

39. Зазначені висновки сформовані Верховним Судом у постановах від                              01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18 та від 20 січня 2021 року у справі                 № 818/1729/16.

40. Підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ДІСК» слугувало  звернення Громадської організації «Народне правосуддя» від 12 березня 2018 року №  327, тобто звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

41. Зі змісту скарги Громадської організації «Народне правосуддя» від                              12 березня 2018 року № 327 убачається, що вона стосується як порушень вимог будівельного законодавства щодо вже виконаних будівельних робіт, так і продовження будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, тобто будівельних робіт, які здійснюються, що може бути перевірено тільки під час здійснення заходу органами архітектурно-будівельного контролю.

42. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що перевірка на предмет ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул.  Святослава Ріхтера, 148/2 проводилась управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

43. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Обґрунтованим визнається судове рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

45. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, у яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.

46. Згідно із частиною четвертою статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються:
1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;
4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

47. Отже, у судовому рішенні має міститися пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержана відповідь суду.

48. Згідно диспозиції абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

49. Тобто відповідальність настає за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

50. Для правильного вирішення справи слід установити, чи вручався, а у разу відмови від отримання, чи направлявся та чи отримувався суб`єктом містобудування припис.

51. Як убачається із позовної заяви однією із підстав звернення до суду було твердження позивача про те, що він фізично не міг виконати вимоги припису  управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19 квітня 2018 року, оскільки зазначений припис ним отримано не було.

52. В оскаржуваних рішеннях, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не надано оцінку зазначеному доказу ТОВ «ДІСК», викладеному у позовній заяві.

53. Викладене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що також вказує на непідтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

54. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

56. Зважаючи на вищезазначене, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

57. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та ухвалити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та не оскаржується.  

       Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко

Судді                                                                                                               Я.О.  Берназюк  
                                                                                                                І.В.  Желєзний