ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №804/14501/15
касаційне провадження №К/9901/36392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року (суддя - Добродняк І.Ю.)
у справі № 804/14501/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй»
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі                                               м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»
про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від                     05 серпня 2015 року № 0002222202 та від 05 серпня 2015 року № 0002202202.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 квітня                  2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив. 

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (далі - ТОВ «Рітейл-Девелопмент»; третя особа; товариство) оскаржило його в апеляційному порядку. Одночасно товариством заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване важким фінансовим становищем. 

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня                         2017 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав тертій особі тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів на підтвердження отримання рішення суду першої інстанції або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції; документа про сплату судового збору в розмірі та порядку, передбаченому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Рітейл-Девелопмент» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від              23 червня 2017 року та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. 

В обґрунтування своїх вимог третя особа посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що апеляційну скаргу товариством подано в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання скарги), а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення спати судового збору. 

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями суду першої інстанції, можуть скористатися правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений процесуальним законом строк та у визначеному порядку. 

Зокрема, відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Обґрунтовуючи звернення до суду з апеляційною скаргою 14 червня 2017 року, товариство зазначило, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року отримано ним 06 червня 2017 року.

Утім, оскільки докази отримання третьою особою оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції цілком об`єктивно запропонував  ТОВ «Рітейл-Девелопмент» надати такі докази з метою перевірки подання товариством апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання скарги) строк.

Крім того, статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан особи, що бере участь у справі, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Однак, зазначені умови, за наявності яких товариству можна було б відстрочити сплату судового збору, відсутні. Доказів, що підтверджують важке фінансове становище, заборгованість перед постачальниками, відсутність вільних обігових коштів тощо третя особа не подала.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Рітейл-Девелопмент» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня               2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   І. Я. Олендер

                                                                                               Р. Ф. Ханова