Справа № 306/612/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

       05 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, ухвалене головуючою суддею Ганчак Л.Ф., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строкового земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строкового земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.03.2020 позов задоволено частково.
Встановлено строковий земельний сервітут на період - протягом одного року з дня набрання рішення у даній справі законної сили - через земельну ділянку у дворогосподарстві ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 шириною 50см, починаючи від суміжної межі між дворогосподарством №4 та №2 довжиною 27,80 м від початку центральної вулиці до кінця надвірних будівель і споруд належних до житлового будинку АДРЕСА_1 на право влаштування будівельних риштувань для проведення утеплення і оздоблення тильної (задньої стіни) будинку АДРЕСА_1 , улаштування шаблону та водостічних труб.
Зобов`язано ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та членів їх сім"ї не чинити перешкоди у влаштуванні будівельних риштувань для проведення утеплення тильної (задньої стіни) будинку АДРЕСА_1 , улаштування шаблону та водостічних труб.
Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди у зрізанні гілок дерева (яблуні), що росте на подвір"ї будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відстані 1 м від стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , які проникають на належну ОСОБА_4 земельну ділянку - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1.ст.257 ЦПК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лишенко Н.С., оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лишенко Н.С. задоволено.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, скасовано та постановлено у даній справі постанову про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Після розгляду апеляційним судом поданої апеляційної скарги по суті, адвокат Лишенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала 27.07.2021 року заяву в якій просить апеляційний суд ухвалити в справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в судових інстанціях та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24 547,49 грн. в рахунок компенсації сплаченого з апеляційної скарги судового збору та надання правничої допомоги. Заяву вмотивовано тим, що питання про судові витрати, якщо таке не було вирішене під час ухвалення рішення, може бути відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України вирішене за заявою сторони шляхом постановлення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, то з останньої слід стягнути на користь відповідачів сплачений, відповідно до квитанції №80342 від 02.04.2021, судовий збір в розмірі 2 523 грн.

Що стосується заявлених відповідачами витрат на правничу допомогу, то з цього питання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 3.1 договору №16/07 від 16.07.2020 про надання правничої допомоги, за правничу допомогу, передбачену п. 1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

В додатку №3 до договору №16/07 від 16.07.2020 визначено розмір наданих адвокатом послуг (правнича допомога) в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 21 973,00 грн. 

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Лишенко Н.С., подала розрахунок в якому зазначає, що нею надано такі послуги та їх вартість:
усна консультація – 700 грн.;
ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі № 306/612/20 та доданими до позову копіями документів. Дослідження доказів та доданих документів – 1400 грн.;
складання відзиву на позовну заяву по справі 306/612/20 підготовка документів, пошук доказів – 1750 грн.;
проведення переговорів, пошук можливості щодо досягнення згоди та підписання мирової угоди зі стороною позивача – 2450 грн.;
надання усної консультації замовнику, оцінка правового аспекту (ризику), правовий аналіз справи(позову) – 700 грн.;
побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта (замовника) – 1400 грн.;
складання заяв (клопотань) по справі №306/612/20. Апеляційне оскарження ухвали – 1750 грн.;
участь у судовому засіданні (судодень 1500 грн.) всього 5 засідань першої інстанції – 7500 грн.;
витрати на канцелярію, пошту, поточні витрати – 200 грн.;
підготовка та подача апеляційної скарги по справі 306/612/20 – 4123 грн.;
Всього адвокатом визначено вартість професійної правничої допомоги в розмірі 21 973 грн.

Посилаючись на зазначене, представник відповідачів – адвокат Лишенко Н.С. вважає, що є підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги в погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі, а також здійснення відповідачем оплати вказаних послуг відповідно до квитанції №1 від 05.03.2021 та №2 від 23.07.2021.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 423,00 грн. (21973 – 700+2450+1400+5000 /порядкові номера розрахунку: 1, 4, 6 і 8/).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 270, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 523,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 12 423,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти розміру заявленої вимоги, відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови суду складено 05 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

       Судді: