ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5028/19/59/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко   О.   Р. - головуючого, Вронської   Г.   О., Кондратової   І.   Д., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"  
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 (суддя Моцьор   В.   В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів у складі: Андрієнка В.   В., Пашкіної   С.   А., Буравльова    С.   І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - Фінансова компанія)
про заміну сторони у виконавчому провадженні 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (далі - Банк) 
до Державного підприємства  "Чемерський спиртовий завод" (далі - ДП "Чемерський спиртовий завод")
про стягнення  1 612 237,88 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами 
1.          Банк та ДП "Чемерський спиртовий завод" уклали Кредитні договори від 05.11.2002  №335 та від 04.09.2003 №1133 (далі - Кредитні договори), на підставі яких у Банку виникли грошові вимоги до ДП "Чемерський спиртовий завод".
2.          Ухвалою від 29.05.2009, в межах справи про банкрутство "ДП Чемерський спиртовий завод", Господарський суд Чернігівської області затвердив мирову угоду між позивачем та відповідачем від 17.09.2008 та додаткові угоди до неї від 05.12.2008 та 13.05.2009.
3.          Внаслідок невиконання ДП "Чемерський спиртовий завод" умов зазначеної мирової угоди, Господарський суд Чернігівської області рішенням від 29.01.2013 присудив до стягнення з відповідача на користь Банку 1 612 237,88 грн боргу та 32   244,76 грн судового збору. 05.04.2013 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області видано наказ.
4.          15.05.2019 Банк та Фінансова компанія уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1133 та Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 335 (далі - Договори про відступлення), за умовами яких до Фінансової компанії перейшли права вимоги грошової заборгованості ДП "Чемерський спиртовий завод" на загальну суму 3   629   796,17 грн, яка виникла внаслідок невиконання останнім умов Кредитних договорів.
5.          Договори про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати торгів оформлено Протоколом електронного аукціону від 11.04.2019 № UAA-EA-2019-04-02-000005-b.
6.          Згідно з п. 2.1 Договорів Банк відступає Фінансовій компанії належні банку, а Фінансова компанія набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору (основними договорами). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.
7.          Відповідно до п. 2.2. Договорів про відступлення, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 15.05.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права первісного кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення до списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.
8.          Згідно з додатком №1 до Договору про відступлення від 15.05.2019 №1133, Банк передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 04.09.2003 №1133, укладеним між Банком та ДП "Чемерський спиртовий завод" з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Розмір прав вимоги, які переходять до Фінансової компанії за кредитним договором від 04.09.2003  №1133 становить 794 488,25 грн.
9.          Згідно з додатком №1 до Договору про відступлення від 15.05.2019 №335, Банк передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 05.11.2002 №335, укладеним між Банком та ДП "Чемерський спиртовий завод" з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Розмір прав вимоги, які переходять до Фінансової компанії за кредитним договором від 05.11.2002 №335 становить 2 835 307,92 грн.
10.          Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення №1113 від 15.05.2019, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1279,05 грн (ціна договору).
11.          Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення від 15.05.2019 №335, за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4 564,58 грн (ціна договору).
12.          17.04.2019 Фінансова компанія сплатила Банку зазначені кошти у повному обсязі.
13.          12.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Фінансової компанії надійшла заява від 04.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження №   39135971, а саме: заміну старого стягувача - Банк на нового стягувача - Фінансову компанію.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій 
14.          Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 21.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 заяву Фінансової компанії від 04.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнив. Замінив Банк (стягувача) на Фінансову компанію (нового стягувача) у виконавчому провадженні № 39135971.
15.          Ухвалюючи оскаржувані рішення з посиланням на положення ст. ст.   52, 86, 334 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), ст. ст.   512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.   15 Закону "Про виконавче провадження", суди виходили з того, що укладені між Банком та Фінансовою компанією Договори про відступлення є достатньою підставою для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні. Суди зазначали, що:
-          відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом;
-          за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи; такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник);
-          заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу;
-          наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин;
-          відповідно до умов Договорів про відступлення, кредитором за Кредитними договорами, з наступними змінами та доповненнями до них, укладеними між Банком та ДП "Чемерський спиртовий" завод, є Фінансова компанія.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
16.          05.04.2021 ДП "Чемерський спиртовий завод" за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Доводи учасників справи
17.          В обґрунтування вимог касаційної скарги ДП "Чемерський спиртовий завод" посилається на порушення приписів ст. ст.   513, 517 ЦК апеляційним судом. Скаржник зазначає, що: 
-          при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження істотне значення має надання суду доказів про передачу новому кредитору оригіналів кредитних договорів та дослідження судом кредитного договору на предмет дотримання його форми; 
-          висновки суду про наявність у провадженні Відділу виконавчого провадження № 39135971 є передчасними та ґрунтуються лише на змісті заяви Фінансової компанії про заміну сторони виконавчого провадження; 
-          новий стягувач не набув права вимоги за рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 в частині стягнення із боржника 32   244,76 грн судового збору; 
-          в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за договорами про відступлення права вимоги від 15.05.2020, що порушує норми ст.   1077 ЦК; 
-          заміна стягувача може відбутися за умови заміни відповідних сторін в мировій угоді від 17.09.2008.
18.          08.06.2021 Фінансова компанія подала відзив на касаційну скаргу. Просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19.          Верховний Суд ухвалою від 27.05.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо передачі новому стягувачу оригіналів кредитних договорів та дотримання форми договорів про відступлення 
20.          Скаржник зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження істотне значення має надання суду доказів про передачу новому кредитору оригіналів кредитних договорів та дослідження судом кредитного договору на предмет дотримання його форми, чого зроблено не було.
21.          Верховний Суд не погоджується з аргументами скаржника, виходячи з такого. 
22.          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
23.          Згідно з ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
24.          За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
25.          Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передаються новому кредиторові.
26.          Частиною 1 ст. 516 ЦК встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.          Відповідно до ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
28.          Відповідно до ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
29.          Відповідно до ст. 639 ЦК договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
30.          Право вимоги, яке набула Фінансова компанія, підтверджено рішеннями суду у справі № 5028/19/59/2012, зокрема при затвердженні мирових угод між Банком та ДП "Чемерський спиртовий завод". Надання відповідних оригіналів договорів має на меті перевірку тих обставин, які у справі, що розглядається, вже встановлені, тому повторне їх встановлення не є доцільним.
31.          Договори про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати торгів оформлено Протоколом електронного аукціону від 11.04.2019 № UAA-EA-2019-04-02-000005-b.
32.          Договори про відступлення укладені у письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст.513 ЦК. Скаржник у касаційній скарзі не уточнює, що саме мали дослідити суди щодо дотримання форми договорів. 
33.          Відтак, Верховний Суд відхиляє зазначені доводи скаржника як безпідставні та надміру формалізовані. 
Щодо належних доказів наявності виконавчого провадження № 39135971
34.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо передчасності висновків суду про наявність виконавчого провадження № 39135971 у провадженні Відділу, оскільки вказані відомості були надані суду з посиланням на інформацію, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 
35.          Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. У п.   2 ч.   2 цієї статті визначено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження. 
36.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що наявність виконавчого провадження підтверджена належними доказами. 
37.          Об`єктивного існування та перебування у провадженні Відділу виконавчого провадження № 39135971, скаржник не заперечує та не спростовує. Окрім того, скаржник не наводить правового обґрунтування необхідності надання постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших документів виконавчого провадження (на відсутність яких він посилається) для зміни сторони (стягувача). 
Щодо переходу до нового стягувача права на стягнення судового збору 
38.          Скаржник стверджує, що новий стягувач не набув права вимоги за рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 в частині стягнення судового збору.
39.          Верховний Суд відхиляє таке твердження, оскільки, відповідно до змісту п. 2.2 Договорів про відступлення, до Фінансової компанії, як до нового кредитора переходять права вимоги, в тому числі що випливають із судових справ, сплачених судових зборів.
Щодо доказів оплати за договорами відступлення права вимоги
40.          Твердження скаржника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за договорами про відступлення права вимоги спростовуються наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 17.04.2019 № 197, відповідно до якого Фінансова компанія сплатила Банку 5   000   000 грн за лот F23GL41900 згідно протоколу електронного аукціону від 11.04.2019 № UA-EA-2019-04-02-000005-Ь; оплата за придбане майно здійснювалась одним платежем за весь лот, а не по кожному праву вимоги окремо.
41.          Судами попередніх інстанцій встановлено факт належної оплати за договорами про відступлення вимог. Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42.          Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що не зазначення в призначені  платежу платіжного доручення №197 від 17.04.2019 реквізитів договорів про відступлення означає відсутність самої оплати і, відповідно порушення вимог ст.1077 ЦК, яка передбачає отримання клієнтом від фактора грошових коштів. 
Щодо необхідності заміни сторін в мировій угоді 
43.          Твердження скаржника, що заміна стягувача може відбутися за умови заміни відповідних сторін в мировій угоді, не відповідає чинному законодавству. 
44.          Так, ч.   4 ст.   192 ГПК передбачає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 
45.          Відповідно до ч.   2 ст.   193 ГПК ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом "Про виконавче провадження".
46.          Таким чином, закон не передбачає права господарського суду змінювати умови мирової угоди сторін при вирішенні питання про заміну стягувача. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47.          Відповідно до ч.   1 ст.   300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
48.          За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49.          Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, а тому Верховний Суд відмовляє у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишає без змін.
Судові витрати
50.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 5028/19/59/2012  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Г. Вронська

                                                                                          І. Кондратова