ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року                                                                                      Справа № 903/12/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:
позивач-                            Безрода Р.С.;
відповідач-                      Нестеришин Т.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Відповідача-Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №903/12/21

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» м.Київ
до                         Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 
                             м.Володимир-Волинський Волинської області 
про стягнення    6 409 431 грн 70 коп. та визнання недійсним одностороннього правочину,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на рішення госпо-дарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі №903/12/21.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі №903/12/21 скасовано в частині стягнення з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 830 191 грн 01 коп. пені, 1 115 848 грн 14 коп. штрафу та 29 190 грн 59 коп. витрат зі сплати судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» на користь Фермерського господарства «Захід-ний Буг» Юнака Сергія Петровича 43 785 грн 88 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
13.07.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермер-ського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №903/12/21.
У зв`язку із необхідністю ухвалення додаткового судового рішення листом апеляційного суду від 26.06.2021 витребувано матеріали справи №903/12/21 з суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи №903/12/21 до апеляційного господарського суду ухвалою від 02.08.2021 розгляд заяви призначено на 26.08.2021.
20.08.2021 в системі «Електронний суд» та 25.08.2021 поштою надійшло клопотання ТзОВ «Ніра» про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 25.08.2021 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б. з 09.08.2021 по 08.09.2021 внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою від 25.08.2021 справу №903/12/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. та призначено судове засідання на 26.08.2021.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.08.2021 представник Відповідача підтримав свою заяву про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу. Звертав увагу суду, що не мав об`єктивної можливості подати докази на підтвердження витрат на послуги адвоката раніше, оскільки керівник Фермерського господарства перебував у відпустці і не міг підписати акт нада-них послуг, тому просив поновити строк на подання доказів. Крім того, зазначив, що Позивач не надав жодних доказів на спростування співмірності послуг адвоката, які становлять близько 1% від оспорюваної суми. При цьому, згідно практики Верховного Суду стягненню підлягають і ті витрати, за які має бути сплачено в майбутньому.
Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог заяви. Вважає, що для прийняття такої заяви відсутні підстави через пропуск строку подання доказів, а самі витрати на послуги адвоката значно завищені, оскільки між сторонами існував аналогічний спір у справі №903/13/21, з аналогічним вирішенням і апеляційна скарга у даній справі фактично такого ж змісту як і у справі №903/13/21. Крім того, судовий спір виник саме через неправомірні дії Відповідача.

Розглянувши заяву ФГ «Західний Буг» Юнака С.П., апеляційний господарський суд вважає, що строк для подання доказів належить поновити, проте заяву задоволити частково з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додат-кове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потріб-но виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України – додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи стверджується, що у апеляційній скарзі ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Крім того, 14.05.2021 на адресу апеляційного суду від ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. надій-шов орієнтовний розрахунок судових витрат, у якому господарство повідомило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 35  000 грн, а витрати зі сплати судо-вого збору 43  796 грн 50 коп. 
Після прийняття постанови апеляційним судом, 13.07.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Заява містить прохання про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича у справі №903/12/21 в сумі 20000 грн. Відповідач просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Як на підставу пропу-щення посилається на перебування керівника господарства у відпустці, що перешкоджало своє-часному складанню і підписанню акта наданих послуг, який було підписано лише 06.07.2021 та надіслано адвокатському об`єднанню 08.07.2021.
Розглянувши доводи заявника щодо пропуску строку подання доказів та враховуючи, що Фермерське господарство заявило про стягнення судових витрат на послуги адвоката до закінчен-ня судових дебатів у справі (14.05.2021 – заява з попереднім орієнтовним розрахунком), колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку для подання доказів на підтвердження отримання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на послуги адвоката додано до заяви копію акту наданих послуг №44 від 06.07.2021; копію договору №03-490 від 20.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги; копію ордера на повноваження адвоката Гапоненка Р.І.; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; копія доказу про передачу акту наданих послуг №44 від 06.07. 2021 адвокатському об`єднанню. 
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону – договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`я-зується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича задоволено.
Згідно акту приймання-надання правової допомоги від 06.07.2021 №44 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: підготовка та подання апеляційної скарги по справі №903/12/21 – 6 год., 15  000 грн; підготовка і подання клопотання про участь в судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції – 0,5 год., 1250 грн; участь адвоката в судовому засіданні 22.06.2021 – 1,5 год., 3  750 грн.
Загальний розмір виплати гонорару Адвокату за цим актом за представлення інтересів Фер-мерського господарства в суді апеляційної інстанції сторони визначили у сумі 20000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Гапоненко Р.І. надав, а ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. прийняло професійну правничу допомогу на суму 20 000 грн згідно акта від 06.07.2021.
Заявлені до стягнення витрати на правову допомогу Позивач вважає необґрунтованими, про що зазначив у запереченні в їх стягненні.
Клопотання ТзОВ «Ніра» обґрунтоване тим, що Відповідачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та платіжних документів, які би підтверджували факт сплати коштів на рахунок Адвокатського об`єднання від Відповідача. Вважає, що зазначене підт-верджує, що останнім було підписано Акт наданих послуг №44 від 06.07.2021 спеціально з метою збагачення за рахунок ТзОВ «Ніра», без фактичної сплати вказаних коштів, начебто сплачених за професійну правничу допомогу. Крім того, спір виник через неправомірну поведінку саме Відпо-відача, а апеляційна скарга у даній справі фактично такого ж змісту, як і у справі №903/13/21.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5,7,9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Надаючи оцінку, вказаним в Акті надання послуг №44 від 06.07.2021 на суму 20 000 грн послугам, суд зазначає, що апеляційна скарга та пояснення Відповідача не містять посилань на судову практику в подібних правовідносинах, доводи таких пояснень є тотожними між собою, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Відповідача посилався на доводи, зазначені у апеляційній скарзі та поясненнях.
Також, аналогічні доводи вже зазначалися представником Відповідача в суді першої інстанції у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.(т.1, арк.справи 63-65, 135-136).  
Колегія суддів також приймає до уваги, що справа №903/12/21 відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості і спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, не передбачають застосу-вання та дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів; мате-ріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготування процесуальних документів; позиція відповідача та його доводи є не змінними в судах першої та апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 не було зменшено суму заборгованості, а лише відмовлено в її стягненні з Відповідача на користь Позивача.
Спір у даній справі фактично виник через неналежне виконання Відповідачем умов Дого-вору.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, наявність заперечень з боку Позивача щодо розміру витрат, завищений відповідачем розмір витрат, заявлений до стяг-нення, апеляційний суд вважає, що 10 000 грн становлять співмірні і розумні витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Това-риства з обмеженою відповідальністю «Ніра» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича.
Керуючись ст.ст.34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд 
                                 
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича від 09.07.2021р. про поновлення процесуального строку у справі №903/12/21 задоволити. Строк на подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу поновити. 
2. Заяву Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про ухва-лення додаткового судового рішення у справі №903/12/21 задоволити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» (01001, м.Київ, вул.Хреща-тик, 13, код ЄДРПОУ 19071304) на користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Ганни Жежко, 9 код ЄДРПОУ 36932997) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
6. Матеріали справи №903/12/21 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.