ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1499/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г.,Пєскова В.Г., 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого       Голінного А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню)

у справі 
за заявою   ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого   Голінного А.М.
про   роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17, прийнятої за наслідками розгляду      апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020

у справі № 925/1499/17 

прийнятої за наслідками розгляду заяви       боржника у особі ліквідатора банкрута,
про                               визначення умов продажу майна банкрута
у справі 
за заявою ГУ ДФС у Черкаській області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М",

про банкрутство юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ: 

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 20.05.2020 №925/1499/17/466 з вимогою про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні по лотах: №1 (№14196320/1) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Гор.Інвест Агро"; №2 (№14196320/2) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Кузьминецьке"; №3 (№14196320/3) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001"; №4 (№14196320/4) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім Захід"; №5 (№14196320/5) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Східхімпромбуд"; №6 (14196320/6) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Торговий дім "Метрокепітал Груп"; №7 (№14196320/7) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Ренесанс Славія Інветмент"; №8 (№14196320/8) право вимоги стягнення коштів доТОВ "Мега Шипінг"; №9 (№14196320/9) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Хімреактів Стандарт"; №10 (№14196320/10) право вимоги стягнення коштів до до ПАТ КБ "Хрещатик"; №11 право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001".
2. Заяву обґрунтовано тим, що датами проведення перших аукціонів було визначено 27.03.2020, 30.03.2020 та 01.04.2020, однак останні не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що 17.04.2020 через оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "Українська аукціонна платформа" були розміщені оголошення про проведення повторних аукціонів 27.04.2020, однак аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що, керуючись ст. 75, 79 і 80 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою узгодження умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з листом від 05.05.2020 №925/1499/17/420;      що 20.05.2020 комітет кредиторів      прийняв рішення про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні, змінивши спосіб його проведення, а саме без пониження початкової ціни, у той час як ліквідатором було запропоновано проводити другі повторні аукціони з можливістю зниження початкової ціни; що з прийнятим комітетом кредиторів рішенням ліквідатор не погоджується, у зв`язку з цим, керуючись      ч.7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, звертається до суду для визначення ним умов аукціону.      
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 20.05.2020 №925/1499/17/466 задоволено повністю.
Визначено умови проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320) у відповідному складі та ін.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 20.05.2020 №925/1499/17/466 повністю.

4.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.
На переконання суду другої інстанції, чинним законодавством розмежовано повноваження комітету кредиторів, як надання згоди на продаж майна та надання згоди на проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості, таким чином, встановлення граничної межі зниження початкової ціни не відноситься до обов`язкових умов продажу, тому, рішення комітету кредиторів від 20.05.2020, яким погоджено продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, згідно з умовами якого початковою ціною повторного аукціону є зменшення на 25% початкова ціна повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни, не суперечить чинному законодавству України, чого не було враховано судом першої інстанції.

5. Разом з тим, 06.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Родень-М» арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відмовлено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Родень - М» арбітражному керуючому Голінному А.М. у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі            № 925/1499/17.
6.1. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020       у цій справі є гранично повною та чіткою, та у повному обсязі відповідає статті 282 ГПК України, а тому її зміст не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
Водночас, приписи ст. 245 ГПК України       не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.
Згідно поданої заяви, ліквідатор не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної постанови, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків постанови. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

7. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражний керуючий   Голінний А.М. звернувся до касаційного господарського суду та просить суд розглянути скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, розглянути скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), скасувати вище вказані судові рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у цій справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що закріплені в ст. ст. 245, 284 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відзиву на касаційну скаргу не надано

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою     системою     документообігу     суду     для  розгляду  справи 
№ 925/1499/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.06.2021.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.07.2021 у  справі № 925/1499/17 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Родень - М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню) у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

12. 13.07.2021 до суду касаційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Родень - М" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якої міститься платіжне доручення № 59 від 08.07.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

13. Головуючий суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 14.07.2021 по 23.07.2021 /8 робочих днів/ та з 26.07.2021 по 30.07.2021  включно.

14. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, розпорядженням заступника    керівника    апарату-керівника    секретаріату   КГС ВС від 02.08.2021 
№ 29.3-02/2353      призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   925/1499/17. 

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/1499/17   визначено  колегію  суддів  у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

16. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого   Голінного А.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню) у справі № 925/1499/17.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого   Голінного А.М. на  25 серпня 2021 року о  12:55 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного господарського суду про відмову у наданні роз`яснення слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду другої інстанції залишити без змін, касаційне провадження на постанову касаційного господарського суду закрити, виходячи з такого.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
20. Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
21. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
22. Ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
23. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
24. Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
25. У цьому ж разі, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №925/1499/17 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного скаржник не навів, тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому    Голінному А.М. у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі     № 925/1499/17.

26. Стосовно розгляду скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у цій справі (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), слід зазначити таке.

27. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 2 ГПК України).

28. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

30. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

31. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

32. Норма процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставить у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства з 21.10.2019).

33. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ). 

34. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

35. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

36. Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 

37. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. 

38. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
38.1. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
38.2. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

39. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень) - статтями 255, 287 ГПК України.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі №   910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі №   925/236/15. 

40. Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

41. Частиною 3 статті 9 КУзПБ, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім:
- ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство
- ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів
- ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство
- постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

42. Наведений в частині 3 статті 9 КУзПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

43. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість оскарження окремо постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду у справах про банкрутство щодо визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні у справі про банкрутство, що в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України виключає можливість касаційного перегляду у разі окремого оскарження такої постанови суду апеляційної інстанції.

44. Водночас, абзацом 2 частини 3 статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. 
45. У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 щодо включення до касаційних скарг на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, зазначено таке.
При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини 3 статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.
- По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.
- По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.
- По-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
46. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ліквідатором банкрута Голінним А.М. касаційну скаргу подано (включено до скарги на оскаржувану ухвалу) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 (щодо розгляду заяви ліквідатора Голінного А.М. від 20.05.2020 №925/1499/17/466 з вимогою про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні по лотах, в порядку ч. 7 статті 75 КУзПБ)).

47. Водночас, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 304 ГПК України,  ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

48. Як вбачається з касаційної скарги Ліквідатора Голінного А.М., доводи скаржника в цій частині зводяться до намагання отримати висновки щодо "незаконності" судового рішення другої інстанції, хоча останнім не визначено підстав оскарження (передбачених у ст. 287 ГПК України) постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 (щодо розгляду заяви ліквідатора Голінного А.М. від 20.05.2020 №925/1499/17/466), що виключає касаційний розгляд, оскільки касаційна скарга є неприйнятною, у цій частині,  у розумінні ГПК України та КузПБ, по суті. У цьому випадку відсутні підстави для формування правового висновку.

49. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1499/17 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого Голійного А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

50. За наведених обставин, правові підстави для касаційного розгляду щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), відсутні, а провадження у цій частині підлягає закриттю в порядку ст. 296 ГПК України.
51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
52. З огляду на встановлені обставини справи та надану їм оцінку, Верховний Суд зауважує, що зазначені у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухваленої у цій справі постанови апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
54. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
55. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Судові витрати
56. Зважаючи на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про часткове закриття касаційного провадження та залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого       Голінного А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020  у справі №   925/1499/17 закрити

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражного керуючого   Голінного А.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   925/1499/17 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   925/1499/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                         Н.Г. Ткаченко
          
                                                                                                    В.Г. Пєсков