П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12375/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.                                 Дата і місце ухвалення: 29.01.2021р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  –   Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-001» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:
-          визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1694513/42751872 від 03.07.2020р., №1694512/42751872 від 03.07.2020р., №1686399/42751872 від 01.07.2020р., №1686398/42751872 від 01.07.2020р., №1741016/42751872 від 16.07.2020р., №1858424/42751872 від 20.08.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаних накладних.
Позов обґрунтовувало тим, що на виконання договорів субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020р., №19-С від 22.08.2020р., №64-СУБ від 01.06.2020р. та №8-4/СУБ від 08.04.2020р. «Граніт-001», як субпідрядник, виконало роботи / надало послуги з ремонту автомобільних доріг. У зв`язку з цим, ТОВ «Граніт-001» було складено податкові накладні №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповідачем зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних, а в подальшому – прийнято рішення про відмову в їх реєстрації, обґрунтовані ненаданням позивачем підтверджуючих первинних документів.  Вказані рішення є незаконними, оскільки контролюючому органу товариством було надано повний пакет документів, підтверджуючих факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1694513/42751872 від 03.07.2020р., №1694512/42751872 від 03.07.2020р., №1686399/42751872 від 01.07.2020р., №1686398/42751872 від 01.07.2020р., №1741016/42751872 від 16.07.2020р., №1858424/42751872 від 20.08.2020р.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Граніт-001» судові витрати у розмірі 12612,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.01.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Граніт-001».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що у спірних рішеннях Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чітко зазначено підстави для відмови реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ненадання ТОВ «Граніт-001» необхідних документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «Граніт-001» є будівництво доріг і автострад (КВЕД 42.11).
20.03.2020р. між ТОВ «Граніт-001», як Субпідрядником, та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», як Підрядником, укладено  договір субпідряду №20-03-СУБ, за умовами якого позивач зобов`язувався виконати роботи/надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення  Н-01 Київ - Знам`янка на ділянці км 153+150, Черкаська область, а Підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи  відповідно до умов цього Договору.
22.08.2020р. між ТОВ «Граніт-001», як Підрядником, та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», як Замовником, укладено  договір субпідряду №19-С, за умовами якого позивач зобов`язувався на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту  вул. Отамана Головатого, вул. Миру, вул. Заводська, вул. Плієва, м.Біляївка, Одеська область (45233000-9 – Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи  відповідно до умов цього Договору.
01.06.2020р. між ТОВ «Граніт-001», як Підрядником, та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», як Замовником, укладено договір субпідряду №64-СУБ, за умовами якого позивач зобов`язувався на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування  місцевого значення О1719274 Суми – Полтава – Сем`янівка - Надержинщина на ділянці км0+000-км3+121 Полтавського району Полтавської області, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи  відповідно до умов цього Договору.
08.04.2020р. між ТОВ «Граніт-001», як Субпідрядником, та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», як Підрядником, укладено  договір субпідряду №8-4/СУБ, за умовами якого позивач зобов`язувався на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами виконати роботи / надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі  м.Одеси, а Підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи  відповідно до умов цього Договору.
Роботи за вищевказаними договорами ТОВ «Граніт-001» виконало в повному обсязі, про що сторонами підписані акти виконаних будівельних робіт.
ТОВ «Граніт-001» виписало податкові накладні №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. та направило їх на реєстрацію в ЄРПН.
Як вбачається з квитанцій №1 зазначені податкові накладні прийнято, проте реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Зокрема, зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою проведення реєстрації податкових накладних позивачем подано до відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:
-          щодо податкової накладної №4 від 07.05.2020р. надіслано повідомлення №1, до якого позивачем надані документи у кількості 34 додатків, а саме: договір оренди №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам за травень 2020 р., договір субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020р. з додатками (довідка про вартість робіт, акти виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат), банківська виписка про оплату по договору субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020р., картка рахунку 361;
-          щодо податкової накладної №14 від 18.05.2020р.  надіслано повідомлення №14 від 23.06.2020р., до якого позивачем надані документи у кількості 34 додатків, а саме: договір оренди №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам за травень 2020 р., договір субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020р. з додатками (довідка про вартість робіт, акти виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат), банківська виписка про оплату по договору субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020 року, картка рахунку 361;
-          щодо податкової накладної №23 від 25.05.2020р. надіслано повідомлення №1, до якого позивачем надані документи у кількості 34 додатків, а саме: договір оренди №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам за травень 2020 р., договір субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020р. з додатками (довідка про вартість робіт, акти виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат), банківська виписка про оплату по договору субпідряду №20-03-СУБ від 20.03.2020 року, картка рахунку 361;
-          щодо податкової накладної №10 від 15.06.2020р. надіслано повідомлення від 30.06.2020р. №3, до якого позивачем надані документи у кількості 18 додатків, а саме: договір оренди №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам, договір субпідряду №19-С від 22.08.2020р. з додатками (довідка про вартість робіт, акт виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат), банківська виписка про оплату по договору субпідряду №19-С від 22.08.2020р., картка рахунку 361;
-          щодо податкової накладної №7 від 08.05.2020р. надіслано повідомлення від 23.06.2020р. №1, до якого позивачем надані документи у кількості 34 додатків, а саме: договір оренди №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам за травень 2020 р., договір субпідряду №8-4/СУБ від 08.04.2020р. з додатками (довідка про вартість робіт, акт виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок витрат), банківські виписки про оплату по договору №8-4/СУБ від 08.04.2020р.;
-          щодо податкової накладної №4 від 04.06.2020р. надіслано повідомлення від 14.07.2020р. №5, до якого позивачем надані документи у кількості 18 додатків, а саме: договір оренди №02-09/19 від 02.03.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), №02/010 від 02.01.2020р. з додатками (акти, податкова накладна, квитанція), договір суборенди №04/05/20 від 04.05.2020р., акт прийому-передачі від 04.05.2020р., звіт про суми нарахованої зарплати працівникам за травень 2020 р., договір субпідряду №64-СУБ від 01.06.2020р., банківська виписка про аванс, картка рахунку 361.
До електронного кабінету ТОВ «Граніт-001» надійшли рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1694513/42751872 від 03.07.2020р., №1694512/42751872 від 03.07.2020р., №1686399/42751872 від 01.07.2020р., №1686398/42751872 від 01.07.2020р., №1741016/42751872 від 16.07.2020р., №1858424/42751872 від 20.08.2020р., якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРНП ТОВ «Граніт-001» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, не надано оцінки поданим позивачем поясненням та документам. Посилання щодо ненадання первинних документів в підтвердження господарських операцій з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» спростовуються матеріалами справи. 
Суд першої інстанції зазначив, що у надісланих товариству квитанціях №1 зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП. Таким чином, за висновками суду, зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Граніт-001», не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та контролюючим органом порушено вимоги Порядку №1165.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог товариства та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
Як вбачається зі змісту квитанцій податкові накладні №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. прийнято, але реєстрацію зупинено. У підставі вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Разом з тим, ані в оскаржуваних позивачем рішеннях, ані під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не зазначено, яка саме у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення податкової інформації, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, в результаті аналізу якої відповідач дійшов висновку про ризиковість здійснення господарської операції позивачем, з огляду на яку ДПС дійшла висновку про ризиковість платника податку, свідчить про не дотримання обов`язку ДПС діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій ДПС, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.
У рішеннях комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1694513/42751872 від 03.07.2020р., №1694512/42751872 від 03.07.2020р., №1686399/42751872 від 01.07.2020р., №1686398/42751872 від 01.07.2020р., №1741016/42751872 від 16.07.2020р., №1858424/42751872 від 20.08.2020р., як підставу для їх прийняття вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Зі змісту вказаних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено, хоча у самій формі рішення зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.
В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваних рішень (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.
У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладних.
Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В свою чергу, судом першої інстанції вірно враховано, що показники податкових накладних позивач на вимогу контролюючого органу підтвердив відповідними копіями документів, в тому числі: довідками про вартість робіт, актами виконаних робіт, підсумковими відомостями, розрахунками витрат, банківськими виписками про оплату.
Контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ТОВ «Граніт-001» до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, за якими складено податкові накладні, які ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять, є достатніми для прийняття Комісією рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків та додаткові документи, а зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених у них документу не підкреслено.
Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права, дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішень суб`єкта владних повноважень №1694513/42751872 від 03.07.2020р., №1694512/42751872 від 03.07.2020р., №1686399/42751872 від 01.07.2020р., №1686398/42751872 від 01.07.2020р., №1741016/42751872 від 16.07.2020р., №1858424/42751872 від 20.08.2020р.
Щодо вимоги про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, то з урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №4 від 07.05.2020р., №14 від 18.05.2020р., №7 від 08.05.2020р., №10 від 15.06.2020р., №4 від 04.06.2020р. та №23 від 25.05.2020р. у ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язання зареєструвати податкові накладні у ЄРПН, що у даному випадку є належним способом захисту порушених прав позивача та гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений  17 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                         О.В. Лук`янчук