ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/257/20
адміністративне провадження № К/9901/13443/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А.,  Радишевської О. Р.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, ухваленого у складі головуючого судді Костецького Н. В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Большакової О. О., суддів: Качмара В. Я., Курильця А. Р.
І. Суть спору
1. У січні 2020 року Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2019 року про результати моніторингу закупівлі UA -2019-11-10-000014-а «Встановлення пішохода на пішохідному перехресті в м. Жовква на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 152+200, Львівської області (поточний середній ремонт)».
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2019 року № 213 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA -2019-11-10-000014-а, яка оголошена позивачем.
Вказує, що за результатами вказаного моніторингу закупівлі 17 грудня 2019 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання укладення договору про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач стверджує, що ним не порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, оскільки вказаний Закон не встановлює обов`язку щодо подання документів переможцем торгів документів для підтвердження відсутності податкового боргу, окрім того, встановлює право, а не обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника, який має податковий борг. Замовник позбавлений права вимагати документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Наголошує на відсутності податкового боргу у переможця електронних торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Раун" (далі - ТОВ "Раун"), що свідчить про відсутність правових підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного переможця торгів.
Вважаючи, що висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2019 року не містить жодного обґрунтування мотивів його прийняття з огляду на наявність у переможця торгів податкового боргу, або інших обставин, які б свідчили про можливість завдання шкоди державі, Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до суду з вимогою про скасування вищевказаного висновку.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 10 листопада 2019 року Службою автомобільних доріг у Львівській області як замовником оголошено про конкурс на закупівлю UA-2019-11-10-000014-а «Встановлення світлофора на пішохідному перехресті в м. Жовка на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 152+200, Львівської області (поточний середній ремонт)» за процедурою відкритих торгів із очікуваною вартістю 417101,00 грн., кінцевий строк подання пропозицій 28 листопада 2019 року, дата розкриття тендерних пропозицій 29 листопада 2019 року.
4. Тендерні пропозиції подано двома учасниками ТОВ «Руан» та ТОВ «СМЕО».
5. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Львівській області від 06 грудня 2019 року № 713, тендерну пропозицію ТОВ «Руан» визнано такою, що відповідає вимогам та умовам тендерної документації за процедурою закупівлі.
6. 06 грудня 2019 року протоколом засідання тендерного комітету № 714 ТОВ «Руан» визначено переможцем за процедурою закупівлі «Встановлення світлофора на пішохідному перехресті в м. Жовка на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 152+200, Львівської області (поточний середній ремонт)».
7. Разом з цим 06 грудня 2019 року за № 04-5797/11-02 Службою автомобільних доріг у Львівській області сформовано повідомлено про намір укласти договір із ТОВ «Руан». Відтак, між ТОВ «Раун» та Службою автомобільних доріг у Львівській області 17 грудня 2019 року укладеного договір підряду № 119-12/19 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, договір підряду № 119-12/19 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту роботи виконано ТОВ «Руан». Здійснення оплати Службою автомобільних доріг у Львівській області ТОВ «Руан» в розмірі 401316 грн. підтверджено квитанцією від 26 грудня 2019 року № 86.
8. Своєю чергою на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2019 року № 213 відповідачем оприлюднено інформацію про початок моніторингу закупівлі UA-2019-11-180-000014-а за даними автоматичних індикаторів ризиків (спрацювання індикатора RISK1-5_2).
9. За наслідками проведеного моніторингу Західним офісом Держаудитслужби сформовано висновок № 463 про результати моніторингу закупівлі UA-2019-11-180-000014-а, відповідно до якого ознака порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-5_2 не підтвердилася. 
10. Водночас проведеним моніторингом встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку № 2 до тендерної документації переможцем торгів ТОВ «Раун» не надано (не опубліковано) документ, що підтверджує відсутність або наявність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII, а саме довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Отже, всупереч пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «Раун», яке не надало документи, що підтверджує наявність підстав, передбачених статтею 17 Закону № 922-VIII, для відмови в участі у процедурі закупівлі.
11. Таким чином, за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм пункту 2 частин першої статті 30 Закону № 922-VIII та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Львівській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 06 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, позов задоволено.
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені відповідачем порушення, які викладені ним у спірному висновку, не відповідають змісту норми закону, яку ним наведено, а саме: частині другій статті 17 Закону № 922-VIII.
14. Зазначена позиція підтримана Восьмим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
15. Представник Західного офісу Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові. 
Автор скарги зауважує на тому, що апеляційний суд під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування статті 49 КАС України, викладених у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 400/2165/19, вважаючи, що суди не залучили в якості третьої особи переможця закупівлі, чим порушили вказану норму.
Разом з цим автор скарги стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» із урахуванням обставин, які виникли у спірних правовідносин. 
16. Верховний Суд ухвалою від 31 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду 06 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
17. Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
21. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
22. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
23. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
24. Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
25. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
26. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
27. В силу частини першої статті 2 Закону № 922-VIII, цей Закон застосовується: 
до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
28. Приписами частин шостої, сьомої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
29. У частині десятій статті 7-1 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
30. Пунктом 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець, зокрема, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
31. При цьому, частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
VI. Позиція Верховного Суду
32. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
33. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
34. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання. 
35. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 03 грудня 2019 року № 213 оприлюднено інформацію про початок моніторингу закупівлі UA-2019-11-180-000014-а за даними автоматичних індикаторів ризиків (спрацювання індикатора RISK1-5_2).
36. Внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер UA -2019-11-10-000014-а, складено висновок № 463, який затверджено 17 грудня 2019 року начальником Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до якого ознака порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-5_2 не підтвердилася.
37. При цьому, у справі, що розглядається, контролюючим органом встановлено порушення Службою автомобільних доріг у Львівській області вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII.
38. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на ненадання переможцем торгів - ТОВ «Раун» документу, що підтверджує відсутність або наявність підстав для відмови учаснику в участі в участі у процесі закупівлі, визначених в частині другій статті 17 Закону № 922-VIII, а саме ненадання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у зв`язку з чим позивач як замовник відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII повинен був відхилити тендерну пропозицію.
39. У доводах касаційної скарги автор вказує, що суди проаналізували положення частини першої статті 30 Закону № 922-VIII лише частково, не взявши до уваги, що переможець не надав довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що свідчить про наявність підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої частиною другою статті 17 цього ж Закону. 
40. Так, статтею 30 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
41. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
42. Як зазначалось вище, на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2019 року № 213 відповідачем оприлюднено інформацію про початок моніторингу закупівлі UA-2019-11-180-000014-а за даними автоматичних індикаторів ризиків (спрацювання індикатора RISK1-5_2).
43. При цьому у спірному висновку чітко вказано, що порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-5_2 не підтвердилося. 
44. Водночас проведеним моніторингом встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку № 2 до тендерної документації переможцем торгів ТОВ «Раун» не надано довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
45. Так, однією з підстав для відхилення тендерних пропозицій, передбаченої зокрема пунктом 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII є ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
46. Своєю чергою стаття 17 Закону № 922-VIII визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
47. Частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
48. Як встановлено судами, згідно з додатком 2 до тендерної документації Служби автомобільних доріг у Львівській області закупівлі послуг з поточного середнього ремонту «Встановлення світлофора на пішохідному перехресті в м. Жовква на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 152+200, Львівської області (поточний середній ремонт)» учасник на виконання вимог частини першої статті 17 Закону № 922-VIII повинен надати інформацію на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини другої статті 17 цього ж Закону, а саме довідку в довільній формі за підписом керівника чи уповноваженої особи. Замовник самостійно перевіряє таку інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також роздруковує її. Враховуючи роз`яснення Мінекономрозвиткку України від 17 січня 2019 року № 3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним», інформацію, зокрема, згідно з частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII замовник перевіряє самостійно.
49. Слід зауважити, що наведене кореспондується з положеннями частини третьої статті 17 цього ж Закону, в якій визначено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
50. Наведене свідчить, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що є у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
51. Відповідно до листа Мінекономрозвиткку України від 17 січня 2019 року № 3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» Державна фіскальна служба України та Міністерство юстиції України надали інформацію щодо відкритих державних реєстрів листами від 03 грудня 2018 року № 22575/5/99-99-09-07-01-16 та 19 грудня 2018 року № 50858/23886-26-18/8.4.4.
52. Отже, замовник має можливість у вільному доступі дізнатися про учасників інформацію щодо: заборгованості у нього зі сплати податків; його кінцевого бенефіціарного власника; банкрутства, чи його судимості; корупційного правопорушення у сфері публічних закупівель.
53. Інформація щодо заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) міститься на сайтах: data.gov.ua - єдиний державний веб-портал відкритих даних; tax.gov.ua - офіційний портал ДПС, а також sfs.gov.ua - сайт ДФС.
54. Слід також зазначити, що у відповідності до листа ДФС України від 13 грудня 2018 року № 22575/5/99-99-09-07-01-16 "Щодо обміну інформацією про відсутність заборгованості (наявність податкового боргу) в учасника процедур закупівлі" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" на Офіційному веб-порталі ДФС України (sfs.gov.ua) та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (data.gov.ua) щомісяця оприлюднюється інформація про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг. Сума податкового боргу може змінюватись щоденно. Отже, необхідність підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом у суб`єктів господарювання шляхом видачі їм довідок залишається.
55. Водночас вказаний лист не є нормативно-правовим актом, а відтак носить рекомендаційний характер.
56. Крім того матеріалами справи підтверджено, що позивачем 09 грудня 2019 року перевірено інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості у ТОВ «Раун» та встановлено, що така заборгованість в переможця торгів відсутня.
57. Разом з цим позивачем сформовано запит до ДФС щодо надання інформації про наявність чи відсутність заборгованості у ТОВ «Раун», у відповідь на який 09 грудня 2019 року відповідачем повідомлено про відсутність такої заборгованості у ТОВ «Раун».
58. Враховуючи те, що позивачем самостійно перевірено у встановленому Законом порядку відсутність у ТОВ «Раун» заборгованості Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «Раун». 
59. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2019 року про результати моніторингу закупівлі UA -2019-11-10-000014-а "Встановлення світлофора на пішохідному перехресті в м. Жовква на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 152+200, Львівської області (поточний середній ремонт)".
60. Доводи відповідача стосовно неврахування висновків щодо застосування статті 49 КАС України, викладених у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 400/2165/19, не приймаються до уваги, оскільки обставини справи № 400/2165/19 з обставинами у справі, що розглядається, відрізняються зокрема тим, що інформацію про початок моніторингу закупівлі UA-2019-11-180-000014-а за даними автоматичних індикаторів ризиків (спрацювання індикатора RISK1-5_2) оприлюднено на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2019 року № 213, тобто до прийняття рішення про оголошення ТОВ «Раун» переможцем. Крім того у висновку вказано, що порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-5_2 не підтвердилося.
61. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
62. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
63. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
64. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 380/257/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. А. Губська
                                                                                                    О. Р. Радишевська