Справа № 352/1104/21 
Провадження № 33/4808/464/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Струтинський  Р. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Юськіва Ю.С., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Котягіна А.С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
                                        в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладний штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 454 грн. судового збору.
У вину поставлено те, що 23.05.2021 о 09.30 у с. Узин по вул. І. Франка Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, не членороздільна мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовся у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2021 віз свою вагітну дружину в лікарню, поспішав, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив суворо його не карати і не позбавляти прав. 
2. Доводи апеляційної скарги:
- ОСОБА_1 визнає факт адміністративного правопорушення та щиро розкаюється, протокол про адміністративне правопорушення справив на нього необхідний виховний вплив;
- ОСОБА_1 працює водієм, тому в разі позбавлення його прав не матиме змоги працювати;
- на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє дітей 18.06.21 та 30.01.2013 років народження, в разі позбавлення водійських прав його сім`я залишиться без засобів до існування.
ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", де він працює водієм.
Просить строк оскарження поновити, оскільки 10-й день на апеляційне оскарження припав на вихідний день (11.07.2021), то апеляційну скаргу подано 12.07.21 (понеділок).
2.1. Директор "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" подав на адресу апеляційного суду письмове клопотання. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ "ТОІ-ТОІ Системи санітарні" з огляду на те, що ОСОБА_1 працює водієм, трудову дисципліну не порушував, за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався. У разі позбавлення водійських прав ОСОБА_1 не зможе продовжити працювати, інші вакансії - відсутні. Просять врахувати, що ОСОБА_1 - багатодітний батько. І діти, і вагітна дружина перебувають на його утриманні.
3. Позиції сторін.
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що 23.05.2021 була неділя і напередодні він уживав алкоголь і тому від нього міг бути запах. У решті заперечив симптоми сп`яніння. З-за захворювання серця у нього завжди червоне обличчя та очі, а чому написали, що у нього нечітка вимова пояснити не може. Він водій і не сідає за кермо з ознаками сп`яніння. Цього дня теж нікуди не збирався їхати, але його дружина була вагітна. Їй стало погано, "схопив живіт". У дружини двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу. Двоє попередніх пологів були дуже складними. Їй робили хірургічні операції. Тому він змушений був сісти за кермо і відвезти дружину в лікарню. Із цих же причин відмовився проходити тест на стан сп`яніння. Дружину потім забрала швидка, оскільки йому поліцейські заборонили керувати автомобілем.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.
4.1. Строк належить поновити, він пропущений на один день і тому відмова в його поновленні була б надмірним формалізмом. 
4.2. Апелянт вину визнав.
Перед апеляційним судом поставлене питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі клопотання трудового колективу (ст. 21 КУпАП).
4.3. Матеріали провадження не дають підстав для задоволення цього клопотання.
Рівень небезпечності скоєного правопорушення законодавець визначив у санкції норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона сувора, співмірна з кримінальними покараннями.
Тому те, що ОСОБА_1  багатодітний батько, діти і вагітна дружина перебувають на його утриманні, до адміністративної відповідальності він не притягався, трудову дисципліну не порушував, за місцем роботи характеризується позитивно не є обставинами, які дають підстави для висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з цих мотивів. 
4.4. ОСОБА_1 також послався на те, що його дружина була вагітна, він переживав за її здоров`я і саме тому сів за кермо та відмовився пройти огляд - спішив.
Фактично ОСОБА_1 указує на крайню необхідність, в умовах якої він змушений порушити ПДР для відвернення загрози здоров`ю дружини (ст. 18 КУпАП). 
Об`єктивними даними обставини, на які вказав ОСОБА_1 , не підтверджені. 
Жодного доказу того, що ОСОБА_1 віз дружину в лікарню матеріали справи не містять: ні протокол, ні пояснення самого ОСОБА_1 . 
Даних про приїзд швидкої допомоги та перебування дружини в лікарні також немає і ОСОБА_1 сказав, що надати їх не може. 
Тому слід дійти висновку, що обставини крайньої необхідності, на які вказав ОСОБА_1 , доказами не підтверджені, тому підстави для застосування цього правового інституту (ст. 18 КУпАП) у даному випадку відсутні.
5. Рішення
5.1. Характер учиненого правопорушення не дає підстав для висновку про доцільність застосування заходу громадського впливу за обставин, які вказані в апеляційній скарзі та в клопотанні трудового колективу.
5.2. Для застосування інституту крайньої необхідності також відсутні об`єктивні дані.
5.3. Апеляційну скаргу у зв`язку з цим належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, 
                                       п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження - поновити
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв