УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/3090/21
Провадження № 22-ц/4820/774/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
                секретар судового засідання Кошельник В.М.,
       з участю представника відповідача, 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 08 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про забезпечення позову, зазначав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 81353,70 доларів США, з яких за договором позики від 26.06.2017 року 70000 доларів США основного боргу та 6294,25 долари США 3% річних; за договором позики від 26.06.2020 року 5000 доларів США основного боргу та 59,45 доларів США – 3% річних.
       Відповідачеві на праві власності належать об`єкти нерухомості - 2 квартири та 15 земельних ділянок, ринкова вартість яких становить 773565 грн. 
Відтак з метою забезпечення у цій цивільній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення у разі задоволення цього позову про стягнення 81353,70 доларів США (що еквівалентно станом на момент подання позовної заяви 2293596,73 гривень), є необхідність забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.
Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, і призведе до неможливості здійснити стягнення за договорами позики.
Тому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою:     АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1184416868101; 
квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 16767884; 
земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0195, реєстраційний номер 2244513068250; 
земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0215, реєстраційний номер 2241999468250; 
земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0159, реєстраційний номер 2095088268218; 
земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0170, реєстраційний номер 2095083668218;
земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0105, реєстраційний номер 2094575868218; 
земельну ділянку площею 0,2188 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0011, реєстраційний номер 2069366468250; 
земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0012, реєстраційний номер 2069362668250; 
земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0014, реєстраційний номер 2069357468250; 
земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0017, реєстраційний номер 2069351468250; 
земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0018, реєстраційний номер 2069347768250; 
земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0099, реєстраційний номер 1641591368250; 
земельну ділянку площею 0,05 га,кадастровий номер 6823386500:07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний НОМЕР_1 ; 
земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825082200:04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536635968250; 
земельну ділянку площею 1,00 га. кадастровий номер 6825082200:04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536486368250; 
земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 408856468250.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. На думку апелянта, суд не врахував, що згідно представлених висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок та квартир їхня ринкова вартість складає 773565 грн. Майно, на яке позивач просить накласти арешт, на праві власності належить ОСОБА_2 , тому у позивача та оцінювачів не було доступу до нього. Відтак, висновки про експертну грошову оцінку по об`єктивним причинам сформовані шляхом порівняльного аналізу та дослідженням інформації наявної в офіційних джерелах. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, засіб юридичного захисту має бути ефективним, тобто таким, що передбачає запобіганню порушення або припиненню порушення, встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Тому, зважаючи на ціну позову, заява про забезпечення позову підлягала задоволенню. 
Апелянт в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.
Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики в розмірі 81353,70 доларів США.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний позов ОСОБА_1 вже забезпечено шляхом накладення арешту на три земельних ділянки загальною вартістю 3057375 грн., вказане забезпечення з врахуванням ціни позову є співмірним заявленим позовним вимогам, тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше нерухоме майно відповідача.
Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. 
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення грошових коштів у розмірі 81353,70 доларів США.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; земельні ділянки з кадастровими номерами 6825083300:10:003:0195, 6825083300:10:003:0215, 6821889200:03:006:0159, 6821889200:03:006:0170, 6821889200:03:006:0105, 6825085100:06:013:0017, 6825085100:06:013:0018, 6825086700:03:011:0099, 6823386500:07:001:0820, 6825082200:04:005:0564, 6825082200:04:005:0563, 6825086700:03:011:0093 скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, - в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825085100:06:013:0012, 6825085100:06:013:0014, 6825085100:06:013:0011, загальна вартість яких станом на 05.04.2021 року становить 3057375грн., залишено без змін.
В обґрунтування вказаної постанови Хмельницький апеляційний суд послався на представлені відповідачем висновки про вартість майна від 15.03.2021 року №10200, №10201, №10202, згідно з якими ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:06:013:0012  становить 731810грн.; земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:06:013:0014 - 720000грн., земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:06:013:0011 - 1569780 грн.
Суд першої інстанції також обґрунтовано взяв до уваги представлені відповідачем висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок станом на 05.04.2021 року №10200, №10201 та №10202, згідно яких ринкова вартість земельних ділянок, отримана в результаті експертної грошової оцінки становить без ПДВ, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва становить: з кадастровим номером 6825085100:06:013:0012  - 737588 грн.; з кадастровим номером 6825085100:06:013:0014 -  737588 грн.; з кадастровим номером 6825085100:06:013:0011 -  1582199 грн. На підтвердження обґрунтованості цих висновків надано відповідні звіти про експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок. 
В свою чергу суд правильно відхилив представлені позивачем висновки про вартість майна, згідно з якими загальна ринкова вартість усіх об`єктів нерухомого майна, на які він просив накласти арешт, становить 773565,00 грн., оскільки оцінка вартості проведена порівняльним методом з врахуванням цільового призначення земельних ділянок – для ведення особистого селянського господарства, тоді як їхнє цільове призначення - для індивідуального садівництва. 
Наведене цілком підтверджує те, що вимоги апелянта щодо накладення арешту ще й на це нерухоме майно є неспівмірними з позовними вимогами. 
Вже встановлений захід забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2021 року, залишеної в цій частині постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2021 року в силі, є співмірним з позовними вимогами і цілком достатнім для належного виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 липня 2021 року.

Судді                                                                 Л.М. Грох

РС. Гринчук
                                                                       
А.М. Костенко