ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
12 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16574/20	
головуючий суддя І інстанції – Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року в адміністративній справі №160/16574/20 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 13.10.2017 по 13.10.2020;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 13.10.2017 по 13.10.2020 в сумі 6594, 00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 13.10.2017 року по 13.10.2020 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 13.10.2017 по 13.10.2020 в сумі 6594.00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що через ненадходження до УФЗБО ГУНП з 13.10.2017 року по 13.10.2020 року довідок несення служби в нічний час оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, у ГУНП були відсутні підстави для здійснення такого нарахування та виплати.
ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач з 03.08.2013 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 13.10.2020 проходив службу в Національній поліції України. З 01.03.2017 по січень 2019 року позивач обіймав посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а з січня 2019 року по 13.10.2020 – оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2020 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 13.10.2020 звільнено зі служби за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Згідно відповіді т.в.о. начальника Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2020 № 51.4-5356, наданої на заяву ОСОБА_1 від 10.11.2020 № 51.4-К-10, та довідки від 20.11.2020 № 51.4-5357 в період з лютого 2019 по 13 жовтня 2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції на добове чергування (з 08:00 до 08:00) у складі слідчо-оперативної групи чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якості оперуповноваженого залучався в кількості 100 нарядів. Також надано копії графіків чергувань на 41 аркуші.
Відповідно до відповіді начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2020 № 51-12574, наданої на звернення позивача від 03.11.2020 № К-1513), згідно книги нарядів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проходження служби ОСОБА_1 з жовтня 2017 року по лютий 2019 року здійснено 60 добових чергувань (з 09:00 по 09:00) в складі слідчо-оперативної групи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Надати копії графіків чергувань за період з жовтня по лютий 2019 не вбачається можливим, оскільки відповідні графіки чергувань в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області не зберігаються.
Відповідно до розрахункових листів за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року, наданих Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області у відповіді від 11.11.2020 № 1/К-7634/103/05-2020, на звернення позивача від 28.10.2020 №К-7634, доплата за службу в нічний час до складу грошового забезпечення в жодному місяці не нараховувалася та не виплачувалась.
З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом на отримання компенсації (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України, визначено Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно- правових актів України.
Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1). Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 поку «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі – Порядок № 988) визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку № 988, передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Згідно п.3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських № 260 від 06.04.2016 року, (далі – Порядок № 260) за яким грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.
Відповідно до п.11 розділу II Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за несення служби в нічний час виплачується доплата у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Тобто, відповідна виплата проводиться, саме за кожну годину служби поліцейським у нічний час. При цьому, облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260.
Як свідчать встановлені обставини справи, у період з 13.10.2017 по 13.10.2020, позивач відпрацював 157 добових чергувань у складі слідчо-оперативної групи, які включають службу в нічний час (з 22:00 до 06:00). 
Вказані обставини підтверджуються листом т.в.о. начальника Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2020 № 51.4-5356, довідкою від 20.11.2020 № 51.4-5357, копіями графіків чергувань, листом начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2020 № 51-12574, та книгою нарядів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 
Однак, з матеріалів справи вбачається, що доплата у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час позивачу не виплачувалась, а зворотнього, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем доведено не було.
Отже, з огляду на вказані приписи законодавства та встановлені обставини справи,  позивач має право на доплату за службу в нічний час за вказаний період.
При цьому, посилання відповідача на неотримання останнім інформації щодо обліку несення позивачем служби в нічний час, як на підставу відсутності у останнього обовязку по виплаті позивачу такої доплати, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки несення позивачем служби в нічний час підверджується належним чином оформленими документами, у зв`язку з чим, наявність останього покладає на відповідача обов`язок по виплаті доплати за службу в нічний час перед звільненням позивача.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року в адміністративній справі №160/16574/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко