КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №378/116/21                                           Головуючий у І інстанції - Гуртовенко Р.В.
апеляційне провадження №33/824/2536/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

 
                                                             ПОСТАНОВА
                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
27 травня 2021 року                                                                          м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сидорчука Віталія Миколайовича на постанову судді Ставищанського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітнього, раніше до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,- 
                                                          В С Т А Н О В И В :
      ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин на 124 км автодороги Київ-Одеса (М -05), керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце пригоди. Після скоєння ДТП від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п. п. 2.5, 2.3Б, 2.10А, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України..
    Постановою судді Ставищанського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року,  ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
В апеляційній скарзі адвокат Диба І.Я. в інтересах  ОСОБА_1  просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи видно, що ОСОБА_1 було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча фактично був складений протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, і саме цей протокол і був предметом розгляду місцевим судом. Також з відеозапису видно, що йому не роз`яснено право на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не запропоновано йому ознайомитись зі  змістом протоколу і сам зміст йому не оголошено. А отже вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення є помилковим.
Вказує, що суд дав неправильну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Оскільки не допитав особу поліцейського, який його склав, зважаючи на сумніви у достовірності викладених у протоколі обставин.
Зважаючи на викладене просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про накладення штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин на 124 км автодороги Київ-Одеса (М -05), керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце пригоди. Після скоєння ДТП від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п. п. 2.5, 2.3Б, 2.10А, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України
В суді ОСОБА_1 вину свою за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, вину щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25.01.2021 року, близько 18-19 години, точного часу не пам`ятає, він їхав в сторону м. Київ по трасі Київ - Одеса своїм автомобілем марки "Volkswagen Jetta" зі швидкістю 100 км/ год. На 124 км даної автодороги, біля с. Іванівка Білоцерківського району його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, так як ліві колеса його автомобіля потрапили на снігове покриття, оскільки на узбіччі дороги був сніг і було мокро. Керований ним автомобіль переїхав через роздільну клумбу та виїхав на зустрічну смугу руху, відбулось зіткнення автомобіля з автомобілем марки"Volkswagen Golf". Його автомобіль марки "Volkswagen Jetta" лівим переднім крилом зіткнувся із задньою лівою частиною автомобілямарки"Volkswagen Golf". Удар був середній. Його автомобіль із пошкодженнями переднього бампера та лівого переднього крила занесло в кювет на іншу сторону дороги за зустрічною смугою руху. В результаті зіткнення він ударився головою об дах салону автомобіля і перебував у стані шоку. Потім він пішов у поле від траси, йшов не знаючи куди пів години, але оговтавшись повернувся назад. Він зайшов у придорожнє кафе "Вояж", працівники якого викликали поліцію. До приїзду поліції він потерпілого не бачив. Прибувши на виклик, працівники патрульної поліції запропонували пройти йому перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Після перевірки на стан сп`яніння вони запропонували йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, бо хотів повідомити членів своєї сім`ї, що він потрапив у аварію та перебував у стані шоку. Прав та обов`язків працівники поліції йому не роз`яснювали та не пропонували ознайомитись з протоколом. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ДПР18 № 119737, серії ДПР18 № 119549, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.01.2021 року та ОСОБА_5 від 25.01.2021 року, відеозаписом.
Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суддя вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313207 від 26.01.2021 року, відповідно до якого 25.01.2021 року о 19 год. 00 хв. на 124 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
При цьому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнано факт відмови останнім від проходження огляду в зв`язку з втомою та бажанням повідомити рідних про вказану подію.
Фактичні обставини справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП ним визнаються та доводами апеляційної скарги не оспорюються.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.
Проте, вказаною нормою передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Крім того санкцією статті 130 КУпАП не передбачено альтернативної відповідальності ніж та, що застосовано судом.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правильно вказано норму диспозиції ст.. 130 ч. 1 КУпАП, але інспектором поліції помилково зазначено замість ч. 1 ст. 130 цього Кодексу - частину четверту.
Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та задоволення апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Ставищанського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд   
                                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову судді Ставищанського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.В. Гуль