УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 281/686/20
адміністративне провадження № К/9901/24263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року 
у справі №  281/686/20
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 
про скасування постанови № 18-Ф від 20 лютого 2020 року щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ :
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 18-Ф від 20 лютого 2020 року щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області для продовження розгляду. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 29 червня 2021 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
З матеріалів касаційної скарги, а також зі змісту рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що дана справа розглянута судами в порядку, передбаченому  Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до пункту 8 частини першої  статті 129 Конституції України  право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми  статті 13 КАС України.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша  статті 19 КАС України).
Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої  статті 19 КАС України  юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За такого правового регулювання та обставин справи постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року  не підлягає касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, згідно зі статтею  221, частиною другою статті  287, частинами третьою, десятою статті  294 КУпАП  судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,  статтею 124 цього Кодексу. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Тобто, касаційний перегляд постанов, винесених з приводу накладення адміністративного стягнення районним, районним у місті, міським, міськрайонним судом (суддею) або відповідним апеляційним судом, чинним процесуальним законодавством не передбачений.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 727/7122/20, від 29 грудня 2020 року у справі № 490/5653/19, від 23 лютого 2021 року у справі №    752/17491/20, від 03 березня 2021 року у справі № 143/1124/20, від 07 липня 2021 року у справі № 127/28675/20.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 281/686/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 18-Ф від 20 лютого 2020 року щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.
Керуючись статтями  19,  248,  333,  355,  359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 281/686/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 18-Ф від 20 лютого 2020 року щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    Н.В. Коваленко
                                                                                                    С.М. Чиркін