Справа № 143/876/20
Провадження № 22-ц/801/1618/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року	Справа № 143/876/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О., 
суддів Войтка Ю. Б., Голоти Л.О., 
за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоло-
віка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним 
майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна, 
за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Погреб-ищенського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про призна-чення у справі комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної екс-пертизи, 

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1  звернулася у Погребищенський районний суд Вінницької області з позовом до  ОСОБА_2  про встановлення факту про-живання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на його частку, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. З 2010 року вона прожива-ла з ОСОБА_4 однією сім`єю в АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично викону-вали права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та дру-жина до 18 жовтня 2017 року. Від спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6 . 18 жовтня 2017 року позивачка з ОСОБА_4 купили у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 71,0 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0724 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , оформивши договір купівлі-продажу складенням про-стої розписки за участі свідків. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Прид-бана нерухомість зареєстрована за ОСОБА_2 , але фактично належить на праві спільної сумісної власності позивачці та ОСОБА_4 ОСОБА_1 проси-ла суд встановити юридичний факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без шлюбу у період з 2010 року по 2018 рік у АДРЕСА_2 ; визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спо-рудами, земельною ділянкою площею 0,0724 га по АДРЕСА_2 -бище спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і споруда-ми, земельної ділянки по АДРЕСА_2 . 
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року на задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А. О. в якості співвідповідачки до участі у цій справі залучена ОСОБА_3 .
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року задоволене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А. О., у справі призначена комплексна судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експертам Вінницького відділення Ки-ївського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21007 ). На вирішення експертизи поставлені наступні питання: визна-чити, чи проводилися поліпшення у будинковолодінні АДРЕСА_2 за період з 18 жовтня 2017 року по 07 лютого 2020 ро-ку, на об`єктах, таких як житловий будинок з господарськими будівлями та спору-дами, загальною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га. кадастровий номер 0523410100:00:010:0625; визначити ринкову вартість проведе-них поліпшень у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 за період з 18 жовтня 2017 року по 07 лютого 2020 року, на об’-єктах, таких як житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загаль-ною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га, кадас-тровий номер 0523410100:00:010:0625; визначити ринкову вартість будинковолодіння до 18 жовтня 2017 року, тобто без урахування проведених поліпшень у будинково-лодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; визначи-ти ринкову вартість на день проведення експертизи будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Витрати на проведення екс-пертизи покладені судом на позивачку ОСОБА_1 , на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинене.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 28 травня 2021 року про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, відповідачка ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасува-ти дану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстан-ції. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним за-стосуванням судом норм процесуального права, через неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_2 , виклавши у скарзі підстави та порядок призначення судо-вих експертиз, зазначає, що для визначення ідеальної 1/2 частини майна, на яку пре-тендує позивачка, спеціальні знання не потрібні, а встановлення юридичного факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у визначений період не тягне необхідності вирішення питання експертним шляхом проведення по-ліпшень у будинковолодінні АДРЕСА_2 в інший період часу. Посилаючись на предмет і підстави позову, відсутність спору між сторонами стосовно вартості спірного будинку, відсутність позовної вимоги щодо поділу в на-турі спірного нерухомого майна, ОСОБА_2 вважає призначення експертизи у справі безпідставним. 
Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2021 року правом подати відзив на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 не скористалися. 
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча усі во-ни завчасно, належним чином та в установленому порядку повідомлені про день, міс-це і час розгляду справи, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових повісток ). Відповідачка ОСОБА_2 20 липня 2021 року направила поштою заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Дана заява отримана судом 26 липня 2021 року. У відпо-відності з нормами статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвали-ла розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності сторін у справі. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, що стосуються предмету апеляційного ос-карження, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на під-ставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28 травня 2021 року відповідає за-значеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовід-носини, які мають місце між сторонами у справі, відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі комплексної судо-вої оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції на-голосив на заявлених ОСОБА_1 позовних вимогах, де йдеться не лише про встановлення юридичного факту її проживання за вказаною адресою однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у визначений період та визнання за нею пра-во власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спору-дами, земельної ділянки по АДРЕСА_2 , як спрощено зазначається в апеляційній скарзі, але й заявлені вимоги про визнання спірного нерухомого майна спільним позивачки та ОСОБА_4 , фактично про поділ цього майна шляхом визнання права власності на його частку. Суд вказав, що експертний висновок необхідний для встановлення реальної ринкової вартості садиби після проведених ремонтних робіт за спільні кошти ОСОБА_1 і ОСОБА_4 під час їхнього спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлю-бу. Суд першої інстанції вирішував клопотання про призначення у цій справі комп-лексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи з урахуван-ням практики Європейського суду з прав людини, про що чітко зазначив в оскаржува-ній ухвалі. Використовуючи згадану судову практику, суд забезпечив право особи, яка звернулася з відповідним позовом, розумну можливість відстоювати свою пози-цію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Суд забезпечив право особи доводити на її розсуд обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Зазначення скаржницею відсутності спору між сторонами у справі щодо вартості спірного майна спростовується клопотанням позивачки в частині необхідності встановлення реальної ринкової його вартості. А твердження скаржниці щодо розбіжності у датах по факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім`єю та здійснення можливих поліпшень у спірній садибі підлягає оцінці судом на час розгляду справи по суті позовних вимог, але не під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи.
Суд першої інстанції, керуючись, зокрема, нормами статей 4, 81, 103 ЦПК Украї-ни, не знайшов підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони позивачки про призначення судової експертизи. При цьому суд вірно виходив із того, що для з`ясу-вання обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у іншій ніж право сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо; знання, що виходять за межі знань осіб, котрі беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу. Проведення експертизи необхідне для досягнення мети об`єктивного вирішення справи. За викладених обставин суд дійшов висновку про не-обхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що клопотання сторони у справі про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, вирішене судом у чіткій відповідності з нормами цивільного процесуаль-ного права. Це клопотання фактично і об`єктивно є вимогою про здобуття конкретних доказів у справі, які ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вста-новити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнів-ні, такі, що підлягають критичній оцінці. Заявлене представником позивачки клопо-тання задоволене судом з метою всебічного, повного, об’єктивного вирішення спору, з урахуванням правовідносин, що склалися та мають місце між сторонами у справі.
З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів апеляційного суду погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги підлягає залишенню без змін.
Апеляційний суд уже зазначав, але визнає доцільним підкреслити, що судова екс-пертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь вста-новленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встанов-леними статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта безумовно можливе, проте повинно бути умотивованим у судовому рішенні. 
Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно статей 77-80 ЦПК України докази оцінюються судом на предмет їх належ-ності, допустимості, достовірності та достатності. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй су-купності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встанов-лення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти Укра-їни» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випли-вати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунтування судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у спра-ві, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, суд не помилився, задовольняючи клопотання представника позивачки у справі про призначення комплексної судової експертизи. 
Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд при-значає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викли-кають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити де-кілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу, яка не означає лише й виключно вдруге призначення експертизи.
Оскаржувана відповідачкою ОСОБА_2 ухвала Погребищенського район-ного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про призначення у справі комп-лексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи не суперечить вказаним вище нормам цивільного процесуального законодавства України. Суд пер-шої інстанції, вирішуючи клопотання сторони позивачки щодо призначення у справі заявленої судової експертизи, вірно визначився з необхідністю його задоволення. 
З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів апеляційного суду визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошува-лося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші процесуальні дії суду з відмо-ви у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час відправлення правосуддя і не може бути виправданим за жодних обставин. 
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про призначення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будин-ку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на част-ку майна комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експерти-зи залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                             Ю. Б. Войтко

Л. О. Голота