ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/2536/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Л.М.   Сушко) від 12.11.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.М.   Білецька, судді: Т.А.   Верхогляд, В.О. Кузнецова) від 29.03.2021 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність. 

Учасники справи:
представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України) - Западнюк М.А., адвокат,
представник боржника -Швець Д.І., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          20.10.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити провадження у справі № 908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича тощо.
16.12.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив визнати грошові вимоги кредиторів до Боржника, зокрема Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Кредитор) на суму 4 032 280 грн 00 коп. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника, на суму 8   996 021 грн 47   коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 324 877 грн 07 коп. - 3 черга задоволення вимог кредиторів тощо.
1.2.          11.11.2020 керуючий реструктуризацією боргів Боржника - арбітражний керуючий Хандурін   Д.В. звернувся з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування аукціону з продажу майна Боржника.
1.3.          Клопотання мотивовано відкриттям приватним виконавцем під час процедури реструктуризації боргів Боржника виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно Боржника), а також вчиненням в межах цього виконавчого провадження, попри обмеження, через введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавчих дій (з оголошенням та оприлюдненням інформації про проведення повторно Аукціону, призначеного на 02.12.2020) з реалізації переданого Боржником в іпотеку Кредитору майна Боржника, а саме земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030, та домоволодіння загальною площею 268,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння).
При цьому керуючий реструктуризацією боргів Боржника вказав на ігнорування приватним виконавцем повідомлення керуючого реструктуризацією боргів Боржника про зупинення виконавчих дії з реалізації майна Боржника у межах виконавчого провадження з метою задоволення вимог стягувача- Кредитора.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          12.11.2020 Господарський суд Запорізької області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021): 
- про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією; 
- про зупинення вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості в сумі 386 495,28 доларів США та 3   238   617   грн 98 коп. за укладеним між ними кредитним договором №   28808С108 від 04.06.2008, а також судового збору в сумі 3 654 грн 00 коп.;
- скасування аукціону з продажу майна Боржника, що проводиться ДП "Сетам", призначеного на 02.12.2020, лот № 450928 "Іпотека": Домоволодіння та земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030 за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_1 (далі - Аукціон).
2.2.          Рішення судів мотивовані незаконністю вчинених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з Боржника заборгованості з публікацією оголошення про проведення Аукціону, призначеного на 02.12.2020, з продажу майна Боржника, що суперечить застосованому щодо Боржника у цій справі мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки задоволення вимог кредиторів за рахунок майна Боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність за винятком перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2015 у справі №335/3327/15-ц позов Кредитора до Боржника про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з Боржника на користь Кредитора заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 №   28808С108 у сумі 386 495 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) доларів США 28 центів та 3 238 617 (три мільйони двісті тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 98 коп.; стягнуто з Боржника на користь Кредитора судовий збір у розмірі 3   654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.00 коп.
3.2.          Боржнику на праві власності належить Домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24406099) та земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, АДРЕСА_1, кадастровий номер: 3221483300 05 020 0030, які перебувають в іпотеці Кредитора на підставі договору іпотеки № 2859 від 18.09.2008.
3.3.          З автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 7, номер посвідчення: 0049, видане Міністерством юстиції України 20.06.2017) відкрив виконавче провадження та видав постанову про арешт майна Боржника, 33341486 серія та номер: 60132323, виданий 23.09.2019, Боржник 09.06.1996 року народження.
3.4.          23.09.2020 в межах виконання виконавчого провадження № 60132323 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон, лот №444862 "Іпотека: Домоволодіння, загальною площею 268.7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030, за адресою: Київська обл., Васильківський район, АДРЕСА_1" (https://setam.net.ua/auction/444912).
3.5.          За результатами електронних торгів 23.10.2020 аукціон за лотом №   444862 "Іпотека: Домоволодіння, загальною площею 268.7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030, за адресою: Київська обл., Васильківський район, АДРЕСА_1" - не відбувся.
3.6.          20.10.2020 за №65374 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, яке містить ідентифікуючу інформацію про Боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. 
Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 про відкриття провадження у справі № 908/2536/20 та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів, є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
3.7.          На момент відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи Боржника - 20.10.2020, оприлюднення будь-якої іншої інформації про продаж майна в рамках виконавчого провадження номер: 60132323 - відсутнє.
Станом на 09.11.2020 виконавче провадження № 60132323 не виконане.
3.8.          Керуючий реструктуризацією Боржника листом від 28.10.2020 за №02-01/187 направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. повідомлення "щодо зупинення виконавчих дій". 
02.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. отримав цей лист.
Станом на 09.11.2020 виконавчі дії не зупинені.
3.9.          02.11.2020 в межах виконання виконавчого провадження № 60132323, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" повторно опубліковано аукціон, лот №450928 "Іпотека: Домоволодіння, загальною площею 268.7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3221483300:05:020:0030, за адресою: Київська обл., Васильківський район, АДРЕСА_1" (https://setam.net.ua/auction/450836), дата проведення аукціону 02.12.2020.
Станом на 09.11.2020 Аукціон за цим лотом не скасований.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          23.04.2021 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації Боржника - арбітражного керуючого Хандуріна Д.В.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, задовольнивши клопотання керуючого реструктуризацією Боржника про зупинення вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості та скасувавши оголошений у цьому виконавчому провадженні Аукціон з продажу майна Боржника, що перебуває в іпотеці Кредитора, між тим припустились порушень норм статті 121 КУзПБ, статей 34, 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 41 34, 61 Закону України "Про іпотеку", не врахувавши висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 стосовно визначення моменту, коли розпочинається стадія продажу майна у виконавчому провадженні, яким є публікація лота на веб-сайті організатора, стадія продажу майна включає в себе електронні торги, а датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення лоту в систему інформаційного повідомлення про електронні торги ДП "Сетам", що у спірних правовідносинах відбулось до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, а тому не перешкоджає здійсненню продажу майна Боржника у межах відкритого виконавчого провадження, а не у межах цієї справи. 
Суди помилково послались на правову позицію у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18, оскільки правовідносини у такій справі не є подібними із правовідносинами у цій справі, так як у справі № 903/69/18 предметом розгляду було питання придбання стягувачем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права є не продаж предмета іпотеки (як у спірних правовідносинах у цій справі), а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Аргументи керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хандуріна   Д.В. та Боржника у відзивах на касаційну скаргу, у яких вони заперечили вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, зводяться до поширення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність на процедуру продажу майна Боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості з огляду на те, що кожний із визначених Законом електронних торгів (перші, повторні, треті) є самостійним, кожний з них має стадію оприлюднення інформації про продаж майна боржника на Аукціоні, а оприлюднення 02.11.2020 після того, як попередні торги не відбулись, інформації про продаж майна Боржника з наступних електронних торгів, призначених на 02.12.2020, тобто після відкриття 20.10.2020 провадження у цій справі про неплатоспроможність, є підставою для зупинення цих торгів, на які за наведених умов поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Також керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Хандурін   Д.В. вказав, що за умови, якщо б дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширювалась на торги з продажу майна Боржника, що призначені на 02.12.2020, то відповідний продаж, за правилами частини п`ятої статті 41 КУзПБ, мав би здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тоді як приватний виконавець Боржника щодо отримання такої ухвали у цій справі не звертався. 
6.2.          Окрім наведених аргументів Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечив процесуальну можливість оскарження оскаржуваних судових рішень у справі про банкрутство за правилами статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 287 ГПК України з тих підстав, що оскаржувані судові рішення не були ухвалені за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, а лише в межах розгляду клопотання про забезпечувальні заходів у справі про банкрутство. 

          

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо особливостей правового режиму майна боржника у процедурі неплатоспроможності боржника/банкрутства
7.1.          Спір, що розглянутий згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, виник щодо організації та проведення Аукціону (з оголошенням та оприлюдненням інформації про проведення повторно Аукціону, призначеного на 02.12.2020) з реалізації у виконавчому проваджені майна Боржника (Домоволодіння із земельною ділянкою), переданого в іпотеку Кредитору.
7.2.          Процедура, її особливості та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи регламентовані положеннями КУзПБ, зокрема його положеннями в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності фізичної особи".
Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури. 
Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №    918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №   908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №   921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.
7.3.          При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі №   Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.
7.4.          Так, у межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство - з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями статті 121 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Частина перша статті 41 цього Кодексу, яка хоча і розташована в книзі третій КУзПБ - "Банкрутство юридичних осіб", наводить загальне для цього нормативного акту визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Тобто, з огляду на мету та цілі КУзПБ завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.
Аналогічне нормативне регулювання щодо боржників - юридичних осіб містять норми статті 41 КУзПБ, а також містили положення частин першої, другої, третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7.5.          Положення частини першої, пункту другого частини другої та частини четвертої статті 121 КУзПБ визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, які полягають у тому, що: 
-          мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника;
-          протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: (2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;
-          задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
7.6.          При цьому, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема і тих, що відкриті та провадження у яких здійснюється за особливостями, передбаченими положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, що застосовується за правилами статті 121 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про неплатоспроможність фізичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - фізичної особи для його подальшого використання  у колективній процедурі неплатоспроможності. 
Тому після введення мораторію у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур неплатоспроможності боржника - фізичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.
7.7.          Щодо порядку визначення початку "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні, зокрема майна боржника, що є предметом забезпечення (частина третя статті 41,частини друга четверта статті 121 КУзПБ), Суд звертається до відповідних положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".
7.8.          У статті 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. 
При цьому продаж майна боржника відповідно до Закону України "Про іпотеку" відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб (прилюдні торги, електронні торги) з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну.
При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі.
У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.
7.9.          Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення в жовтні 2020 року спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Згідно з положеннями пункту 1 розділ І Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 №   2831/5 (далі - Наказ) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
7.10.          Водночас, визначаючи в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).
При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних торгів (розділ ІІІ), реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів.
Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
7.11.          За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.
7.12.          З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. 
При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.
У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу. 
7.13.          У цьому висновку Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справи про банкрутство, викладену в пунктах 51, 59 постанови від 14.05.2020 у справі №   903/69/18, відповідно до якої, Суд дійшов висновку про поширення на спірні правовідносини мораторію на задоволення вимог кредиторів та про незаконність дій осіб щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до стягувача, виходячи з того, що зміст поняття "стадія продажу майна" (частина третя статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку"). 
При цьому Суд зазначає, що формулюючи наведену правову позицію у справі №   903/69/18, Суд відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, а саме в тій її частині, в якій Суд у справі у справі № 922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".
7.14.          Також Суд ураховує, що правова позиція у справі №   903/69/18 з відступом від протилежної позиції (у справі № 922/1787/18), яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника, які в чинному КУзПБ стали успадкуванням окремих положень Закону про банкрутство та знайшли своє відтворення у відповідних нормах цього Кодексу: статтях 41, 121.
7.15.          Таким чином Суд, формулюючи висновки у цій справі з урахуванням наведених висновків в постанові від 14.05.2020 у справі №   903/69/18, не відступає від відповідної правової позиції, однак з урахуванням обставин у цій справі, що не є подібними у справі №   903/69/18, формулює висновки, зокрема в пунктах 7.11, 7.12, на розширення правової позиції в постанові від 14.05.2020 у справі №   903/69/18 (пункт 59) щодо такої категорії як "стадія продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні.
7.16.          Враховуючи викладене та беручи до уваги встановлені судами обставини (пункти 3.4-3.9): 
-          визначення таким, що не відбувся 23.10.2020 аукціон, про який 23.09.2020 було опубліковано інформацію в межах виконання виконавчого провадження №   60132323 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", за лотом №   444862 з реалізації у виконавчому провадженні Домоволодіння та відповідної земельної ділянки;
-          здійснення в подальшому - 20.10.2020 за №65374 оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, яке містить, зокрема відомості про ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 про відкриття провадження у цій справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника;
-          повідомлення керуючим реструктуризацією Боржника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. листом від 28.10.2020 за № 02-01/187 "щодо зупинення виконавчих дій", яке отримано 02.11.2020;
-          здійснення 02.11.2020 в межах виконавчого провадження №   60132323 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" повторної публікації про аукціон, лот №   450928 з реалізації у виконавчому провадженні майна Боржника, а саме Домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, без скасування цього Аукціону станом на 09.11.2020;
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про незаконність подальшого - після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника - вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості, з публікацією 02.11.2020 оголошення про проведення Аукціону, призначеного на 02.12.2020, з продажу майна Боржника (Домоволодіння та земельну ділянку, на якій воно розташоване), через поширення застосованого щодо Боржника у цій справі мораторію на задоволення вимог кредиторів на спірні правовідносини.
Цей висновок узгоджується також з положеннями частини четвертої статті 121 КУзПБ, що містять стосовно майна боржника, яке предметом забезпечення, правове регулювання, аналогічне тому, що міститься в пункті 2 частини другої статті 121 КУзПБ; а також узгоджується із положеннями частини п`ятої статті 41 цього Кодексу. 
7.17.          Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується із аналогічними аргументами керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хандуріна   Д.В. та Боржника у відзивах на касаційну скаргу (пункт 6.1), та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).
7.18.          Водночас Суд відхиляє аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.2) із запереченням процесуальної можливості оскарження заперечуваних скаржником судових рішень у справі про банкрутство за правилами статті 9 КУзПБ та статті 287 ГПК України, з підстав, наведених в ухвалі від 17.08.2021 - про відкриття касаційного провадження у цій справі.
7.19.          Таким чином доводи скаржника про відсутність підстав для зупинення вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості та скасування оголошеного у цьому виконавчому провадженні, після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, Аукціону з продажу майна Боржника, що перебуває в іпотеці Кредитора, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.20.          Висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.21.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі   №   908/2536/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          К.М.   Огороднік 
                                                                                          В.Я. Погребняк