ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 739/1458/20
Головуючий у першій інстанції – Чепурко  В. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/21

Суд у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.03.2021, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 12.04.2013 у розмірі 26266 грн 20 коп., з яких: 21474 грн 43 коп. – заборгованість за кредитом, 4791грн 77 коп. – за процентами за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 31.10.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 21474 грн 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1718 грн 53 коп. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, а вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4791 грн. 77 коп. є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині задоволених вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі  21474 грн 43 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1718 грн 53 коп. і ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: 
- суд визнав укладеним сторонами 12.04.2013 кредитний договір, але у справі відсутні докази про умови цього договору, його ціну та строк повернення кредиту і строк, на який його укладено;
- з анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається лише те, що ОСОБА_1 просив оформити кредитну картку «Універсальна» для користування банківським рахунком, для зарахування коштів на цей рахунок і розпорядження ними. Отже отримання згаданої картки не породжує кредитних правовідносин між сторонами;
- суд не проаналізував рух коштів по наданій позивачем виписці за договором від 12.04.2013; з цієї виписки неможливо встановити посаду особу, відповідальну за її складання, як не можна і ідентифікувати кредитний договір, якого ця виписка стосується. А тому вона не відповідає критеріям первинного документу, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і її не можна приймати як належний і допустимий доказ у справі;
- позивач протиправно списував з рахунка відповідача кошти на погашення відсотків за користування кредитом.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить її залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
12.04.2013 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У ній зазначено, що:
- відповідно до ст. 634 ЦК України ОСОБА_1 з підписанням цієї заяви згоден з тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і банком договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді;
- Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua. ОСОБА_1 зобов`язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на вказаному сайті,
- пам`ятку клієнта, що містить також тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, ОСОБА_1 отримав і ознайомився з їх змістом під підпис;
- ОСОБА_1 , ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», виявив бажання оформити на своє ім`я картку «Універсальна»;
- у цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, яку бажав отримати відповідач, і не зазначено розмір процентної ставки, під яку надається кредит (копія цієї анкети-заяви на арк. 15).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 31.10.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26266 грн 20 коп., з яких заборгованість за кредитом – 21474 грн 43 коп., за простроченими відсотками – 4791 грн 77 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 27,60% на рік - в період з 30.12.2013 по 28.08.2014, 32,40 % на рік - в період з 01.09.2014 по 27.03.2015, 42 % на рік - в період з 01.04.2015 по 29.02.2016, 3,5 % на місяць - в період з 01.03.2016 по 30.04.2016, 3,5 % на місяць - в період з 01.09.2016 по 31.07.2020, 3,4 % на місяць - в період з 01.08.2020 по 31.10.2020 (арк. 5-12). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 53-66) вбачається, що останній в період з 12.04.2013 по 01.09.2020 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 385565 грн 63 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 392920 грн 30 коп., які останнім спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.
До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», які ОСОБА_1 не підписано (арк. 16)
Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк»:
- ОСОБА_1 видано такі кредитні картки:   № НОМЕР_1 , кінцевий термін дії якої – грудень 2016 р.,  № НОМЕР_2 , кінцевий термін дії якої – квітень 2017 р.,   № НОМЕР_3 , кінцевий термін дії якої – листопад 2017 р., № НОМЕР_4 , кінцевий термін дії якої – грудень 2017 р., № НОМЕР_5 , кінцевий термін дії якої – травень 2021 р. та                № НОМЕР_6 , кінцевий термін дії якої – липень 2021 р. (арк. 14);
- останньому встановлювалися такі кредитні ліміти: 3000 грн 00 коп. – з 30.12.2013, 4000 грн 00 коп. - з 05.01.2014, 2000 грн 00 коп. – з 08.02.2016, 1000 грн 00 коп. - з 08.09.2016, 25000 грн 00 коп. – з 05.07.2017, 24480 грн 00 коп. – з 22.02.2019,  23300 грн 00 коп. – з 28.02.2019; за періоди з 24.04.2016 по 07.09.2016 та з 23.05.2019 по 01.09.2020 кредитні ліміти становили 0 грн 00 коп. (арк. 13).
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 50-51).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю, так як наданий позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки він не підписаний ОСОБА_1 і не визнаний останнім (арк. 16).
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 31.10.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 5-12, 53-66). За відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів за користування кредитом, які відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України є похідними від кредиту.
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 385565 грн 63 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 392920 грн 30 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту ) = - 7354 грн 67 коп. Тож підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 26266 грн 20 коп. нема.
Оскаржуване рішення в частині задоволених вимог АТ КБ «ПриватБанк» ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отже воно в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у їх задоволенні і залишенню без змін в іншій – законній його частині.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 3153 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на арк. 155).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 21474 грн 43 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1718 грн 53 коп. і відмовити у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягти з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                    Судді: