Ухвала
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 521/1488/18
провадження № 61-14446ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дерментлі Родіон Савелійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 23 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Дерментлі Р. С. подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (повний текст складено 29 липня 2021 року) у справі № 521/1488/18.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач просила суд: 1) вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити 
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою; 3) визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , такими, що втратили право на користування житловою площею у вказаній квартирі.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позов задоволено.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов до суду було подано у 2018 році, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 4 228,80 грн (із розрахунку (704,80 грн х 3) х 200 %), де 704,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня 2018 року.
Натомість заявником надано документ про сплату судового збору в сумі 1 410 грн. 
Недоплата складає 2 818,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 2 818,80 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 
ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дерментлі Родіон Савелійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 521/1488/18 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. В. Шипович