УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  904/427/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 
у справі № 904/427/21
за позовом Кам`янської міської ради 
до Акціонерного товариства "Дніпроазот" 
про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору від 01.07.2015 № 14037 оренди земельної ділянки 2,6402 га
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Дніпроазот" 10.06.2021 звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/427/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач),  Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.01.2021 №6/н про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 № 12992 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 №9529753), яка розташована за адресою: вул. С.Х. Горобця, 1 Г, м. Кам`янське, загальна площа 37, 6846 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0257, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши їх у наступній редакції: 
- "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 294 384 558,28 грн."; 
- "4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 11 775 382,33 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 №41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №  904/427/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021. 
22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Кам`янської міської ради від 19.02.2021 №462/01-6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 №12992 (земельна ділянка площею 37,6846 га, кадастровий номер 1210400000:03:036:0257, для розміщення виробничого комплексу): 
- виклавши п.4.1 вказаного договору в наступній редакції: 
"4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 7 409 338,60 грн./рік без ПДВ та не підлягає перегляду у бік збільшення до завершення строку дії даного договору. Інші положення даного договору застосовуються у частині, що не суперечить п.4.1 цього договору";
- виключивши підпункт 4.4.5 вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 у справі №904/427/21 вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху з підстав недодержання позивачем п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору) та надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали. 
Ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху Акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а отже усунути недоліки позивач за зустрічним позовом мав у строк до 01.04.2021 включно.
Станом на 02.04.2021 Акціонерне товариство "Дніпроазот" не усунуло недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 у справі № 904/427/21 про залишення позовної заяви без руху та не надало доказів сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №  904/427/21 зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству "Дніпроазот" на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки останнім не усунуто в установлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви.
З даними висновками погодився й апеляційний господарський суд залишаючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/427/21 без змін.
Як вбачається з тексту касаційної скарги предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/427/21.
Згідно з ч. 4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст.180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст.180 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Положеннями ч. 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суди встановивши, що десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків позовної заяви сплинув 01.04.2021 і протягом наданого судом строку та станом на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 02.04.2021 Акціонерним товариством "Дніпроазот" не подано до суду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суди дійшли правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.
Водночас, у касаційній скарзі її заявник взагалі не зазначає, які конкретно норми матеріального та/або процесуального права порушили або неправильно застосували суд першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних ухвали та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування.
Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України.
За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами норм ч. 4 ст.174 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №  904/427/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даної норми, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №  904/427/21.
Керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі № 904/427/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                     Могил С.К.  

Судді:                                                                                            Волковицька Н.О.

                                                                                                     Случ О.В.