Ухвала
 
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 127/16344/19
провадження № 61-12174ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року 
та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, Макарівська районна державна адміністрація Київської області в особі Служби у справах дітей та сім`ї як орган опіки та піклування, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, Макарівська районна державна адміністрація Київської області в особі Служби у справах дітей та сім`ї як орган опіки та піклування, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 
2021 року залишено без змін.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 04 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 17 червня 2021 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року направлено ОСОБА_1 22 червня 2021 року, отримано заявником - 23 червня 
2021 року, що підтверджується листом Вінницького апеляційного суду 
від 09 серпня 2021 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, із висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні вимог позивача, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 04 березня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду 
від 17 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 
2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 127/16344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, Макарівська районна державна адміністрація Київської області в особі Служби у справах дітей та сім`ї як орган опіки та піклування, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 
2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 
2021 року до їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук