УХВАЛА

09 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 806/2878/18
адміністративне провадження № К/9901/27274/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:          
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду у справі № 806/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304  183,35 грн. компенсації втрати частини доходів, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та клопотанням, у яких просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18, яким визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а, зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась в ухиленні від нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати в загальній сумі 20 4183 грн 35 коп. за період з жовтня 2008 року по грудень 2017 року згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27  липня 2018 року у справі № 806/2878/18;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 штраф в розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №  806/2878/18.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18 відмовлено, заяву ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду -залишено без задоволення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву задоволено частково - обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання законної сили даного судового рішення, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/2878/18 від 27 липня 2018 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, залишити без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судові рішення щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (пункт 25 частина перша статті 294 КАС України), щодо визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що стаття 328 КАС України містить вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року за наслідками перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду у справі № 806/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко