Справа № 444/2760/20                        Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 33/811/986/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Мельник Л.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мельник Л.Я. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 11.10.2020 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Підхід до Львова М10-01 0 км. + 400 м., керував транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Захисник Мельник Л.Я. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була здійснена без будь-яких підстав, працівники поліції переконували останнього відмовитися від проходження огляду через відсутність в них приладу Драгер та останні не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому захисник вважає необхідним допитати свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, захисник зазначає, що судом виклики ОСОБА_1 надсилалися на адресу, до якої він не має жодного стосунку, а тому було порушено право ОСОБА_1 заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката.
Також захисник в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про прийняте рішення дізнався від захисника після ознайомлення останньої з матеріалами справи 11.06.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 444/2760/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №522532 від 11.10.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 11.10.2020 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.10.2020 року (а.с.3,4).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Будь-яких письмових, аудіо чи відео доказів на підтвердження апеляційних вимог про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підписав протокол про адміністративне правопорушення лише на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 та його захисник при апеляційному розгляді не надали. 
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мельник Л.Я., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Мельник Л.Я. строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельник Л.Я. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.