КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 756/2114/21                                                                          Головуючий у І-й інстанції - Ткач М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/10913/2021                               Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 липня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
У лютому 2021 р. позивач звернувся в суд   з позовом до  Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів.
 В обґрунтуванні позову вказував,  що 09.02.2019 р.  з його банківської карти, відкритої у ПАТ «Універсал Банк», були безпідставно списані грошові кошти у розмірі          44 458,92 грн. при придбанні ним товару у магазині Таrget на суму 1 234,97 грн. (45,49 доларів США), через послугу Monobank без підтвердження вказана сума була списана                36 разів. Позивач зазначав, що 10.02.2019 року він повідомив через Viber представника відповідача про проблему із списанням коштів. 12 вересня 2019 року  карту було заблоковано, а 13.02.2019 року   ОСОБА_1 було повідомлено Банком  про відкриття заявки №136086 щодо оскарження списання коштів з картки. 14  травня 2019 р.  представником відповідача йому було направлено лист, в якому   зазначено, що за заявкою була проведена претензійна робота. Позивач ознайомившись з документами, які були надані відповідачем, повністю не погодився з ними та надав заперечення. Однак, подані ним  заперечення були проігноровані, відповідач повідомив, що він буде оскаржувати 15 спірних транзакцій.
Не погодившись із позицією відповідача, позивач в травні 2019 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків.
 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою  Київського апеляційного суду від 01.10.2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що позивачем не доведено того факту, що списання грошових коштів відбулось через неналежність/неефективність електронних протоколів захисту банку. Також у даній постанові  було встановлено,  що дії відповідача щодо відмови в поверненні грошових коштів є незаконними та виклав у позовній заяві позицію апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене, позивач просив стягнути із відповідача незаконно списані з його карткового рахунку кошти. Оскільки загальна сума, яка була списана з карткового рахунку позивача складає 44 458,92 грн., а 25.09.2019р. відповідачем було повернуто позивачу грошові кошти у сумі 18 524,55 грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь 25 934,37 грн. (44 458,92 грн. - 18 524,55 грн.).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року заяву представника ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Закрито провадження у справі №756/2114/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів.
 В апеляційній скарзі позивач  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В поданому відзиві представник відповідача просив апеляційну скаргу  відхилити, ухвалу  суду залишити без змін, посилаючись на її законність.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  позивач підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи  ухвалу суду обґрунтованою.  
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва  перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ«Універсал Банк» про стягнення грошових коштів.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
В провадженні Оболонського  районного суду м. Києва  перебувала цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків (справа №756/7557/19 (номер провадження №2/756/1303/20).
Зі змісту позовних вимог по вказаній справі слідує, що  позивач в позовній заяві  ставив питання про визнання підприємницької практики відповідача нечесною, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в лютому 2019 року з його банківської карти було безпідставно списано кошти у розмірі 44 458,92 грн. при придбанні товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1 234,97 грн. (45,49 дол. США). При цьому через послугу Monobank без отримання підтвердження зі сторони позивача вказана сума була списана 36 разів. Після з`ясування обставин у сервісу Google Express було встановлено, що замовлення зроблене без відповідного підтвердження трансакції з боку позивача, було доставлено одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а замовлений товар знаходиться у розпорядженні клієнта, в той же час жодних запитів на оспорювання вказаної транзакції не було. Відповідач, враховуючи правила міжнародної платіжної системи, запропонував позивачу оскаржити до 15 транзакцій з підстав несанкціонованого списання коштів, проте позивач не погодився з подібною пропозицією. Вважає, що протягом усього періоду з моменту повідомлення про неправомірне списання коштів, а також з початку правовідносин позивача та відповідача АТ «Універсал Банк» систематично порушувались його права. Через ненадання відповідачем повної та достовірної інформації щодо порядку застосування банківської послуги «Посилений 3D Secure» сталося безпідставне списання грошових коштів без відповідного волевиявлення позивача. Інформація щодо посиленого протоколу захисту ТLS1.2 є перебільшеною та направленою виключно на те, щоб клієнт надав більшу перевагу банку, у якого система захисту є якіснішою. Інформація щодо здійснення Anti-fraud-моніторингу, що використовується відповідачем для блокування підозрілих транзакцій і контролю аномальної поведінки клієнтського рахунку, є перебільшенням, враховуючи безпідставне списання грошових коштів з рахунку позивача 36 разів підряд. Окрім викладеного позивач вважає, що відповідач веде нечесну підприємницьку практику, оскільки ввів його в оману, спонукав надати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би не погодився. 
Отже стягнення збитків з відповідача позивач  обґрунтовував порушенням  відповідачем  Закону України «Про захист права споживачі, Закону України «Про рекламу», Закону України «Про  фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Рішенням Оболонського районного  суду м. Києва від 23 червня 2020 року  у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду  від 01 жовтня 2020  року   рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року  залишено без змін.
Поряд з тим, судом апеляційної інстанції по вказаній справі було встановлено, що  дії відповідача щодо відмови  в поверненні грошових коштів  є незаконними.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року  увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета  спору та їх обґрунтування.
Пунктами 4,5  ч.3 даної норми права визначено, що 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини
З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Звертаючись  до суду з даним позовом, позивач ставив  питання про відшкодування  шкоди в сумі  25 934 грн. 37 коп. на підставі  ст.ст. 1073,1173 ЦК України. При цьому позивачем  було зазначено, що  загальна сума, яка  була списана з карткового рахунку позивача складає 44 458 грн. 92 коп.    Банком 25 вересня 2019 року  було  повернуто позивачу  грошові кошти в сумі 18 524 грн. 55 коп., що також не заперечується й відповідачем.
Відповідно  до постанови  Верховного Суду  від 12 серпня 2020 року в справі №347/2115/17 закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
За правилом  п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи те, що  в червні 2019 року  позивач звертався до суду з позовом про  визнання підприємницької практики відповідача нечесною, визнання реклами недобросовісною та стягнення в зв`язку з цим збитків  в сумі 50 217 грн.95 коп. на підставі Закону України  «Про захист прав споживачів», Закону України «Про рекламу», Закону України  «Про фінансові послуги та державне регулювання  ринків  фінансових послуг»,  в той час як  предметом даного позову є  відшкодування незаконно списаних з карткового рахунку позивача коштів у сумі 25 934 грн. 37 коп.
Суд першої інстанції прийшов  до помилкового висновку про необхідність  закриття провадження  по справі на підставі  п.3 ч. 1  ст. 255 ЦПК України, оскільки хоча склад сторін у даній справі та у справі №756/7557/19 (номер провадження №2/756/1303/20) є тотожними, однак  позовні вимоги  пред`явлені  позивачем ОСОБА_1   в даній справі з інших підстав, ніж ним були зазначені   в  справі 756/7557/19.
Окрім того, висновок суду  першої інстанції є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим ухвала суду  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року -  скасувати, справу направити  для продовження розгляду  до того ж суду першої інстанції.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.    
Повний текст постанови виготовлений  15 червня 2021 року.
 Головуючий 
  Судді:  

    КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 756/2114/21                                                                          Головуючий у І-й інстанції - Ткач М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/10913/2021                               Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 липня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
На підставі статей 268,383 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року -  скасувати, справу направити  для продовження розгляду  до того ж суду першої інстанції.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.    

 Головуючий 
 
  Судді: