Справа № 438/909/20                                Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 22-ц/811/3155/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 438/909/20 за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
09.07.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 139054,15 гривень та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг та 24 лютого 2011 року підписав анкету-заяву без номера про приєднання до Умов та Правил банківських послуг з метою отримання кредитних коштів на картковий рахунок.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, заборгованість за тілом кредиту якого становить 798,97 грн.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по Кредитному договору, відповідач станом на 31 березня 2020 року має заборгованість у розмірі 188880,74 гривень, яка складається з: 798,97 грн. – заборгованість за тілом кредита; 184164,43 грн. – заборгованість за простроченими відстоками; 3917,34 грн. – нарахована пеня. Просить суд позов задовольнити.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором б/н від 24 лютого 2011 року в розмірі 798 грн. 97 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  сплачений судовий збір у розмірі 12 грн 08 коп.
       Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням в частині відмови у позові. Суд не надав оцінки Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», що підписана особисто позичальником 24.02.2011 року, з якої чітко вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови кредитування. Відповідно до виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості , відповідач здійснював розрахунки за рахунок кредиту, а також частково погашав заборгованість, що є неможливим без надання картки, отже активно користувався кредитними коштами. Позивачем надано належні докази на підтвердження позовних вимог, однак суд їх не врахував та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового рішення про відмову в частині позову про стягнення відсотків, а тому просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
За змістом ч.1,3 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Із матеріалів справи встановлено, що 24 лютого 2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з метою отримання банківського кредиту на картковий рахунок. 
Позичальник підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду (далі Довідка). Відповідно до Довідки (а.с.19) процентна ставка в місяць становить 2,5% *на 12 місяців=30% річних , розмір щомісячних платежів 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн., термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1% від суми заборгованості.
Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.02.2011 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком становить 188 880,74 грн. із яких: 798,97 грн. заборгованість за тілом кредиту; 184 164,43 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, 3 917,34 грн.-пеня. (а.с.7-10).
Останнє погашення кредиту позичальник здійснив 28.02.2018 року.
Відповідно до Довідки АТ КБ Приватбанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 24.02.2011 року було встановлено кредитний ліміт на суму 300 грн., який був збільшений до 2 000,00 грн.
17.12.2012 року кредитний ліміт зменшений до 1 430,00 грн.;
28.12.2012 року зменшення кредитного ліміту до 1 370,00 грн.;
04.03.2013 року зменшення кредитного ліміту до 1 250,00 грн;
30.05.2013 року зменшення кредитного ліміту до 1 150,00 грн.;
16.05.2014 року зменшення кредитного ліміту до 800,00 грн.;
23.01.2020 року скасовано кредитний ліміт. ( а.с.16).
Відповідно до Довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 були видані наступні кредитні картки, а саме: 24.02.2011 року до 07/14р; 11.06.2012 до 04/16;17.05.2016 до 05/20; 28.03.2017 до 05/20 (а.с.17). 
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині тіла кредиту на суму 798,97 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою Довідку підписану позичальником про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду. Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Відповідно до ч.1,2 ст.207 Цивільного кодексу України (далі ЦК) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626,628 ЦК договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язиковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст..549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначив, що у анкеті-заяві позичальника від 27.10.2009 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Однак, судом не дано оцінки Довідці про умови кредитування від 24.02.2011 року ( а.с.19) з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду. У зазначеній довідці, підписаній сторонами, зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом 2,5%, розмір щомісячних платежів 7% на суму заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні. Зазначена довідка підписана особисто позичальником ОСОБА_1 .
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту , стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за процентами.
Стягуючи фактично отримані кошти, суд першої інстанції керувався ст.530 ЦК за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/27, на яку суд підставно посилався у цій частині.
Щодо стягнення інших сум, суд зазначив, що банком не доведено існування між ним та відповідачем кредитних правовідносин, що не відповідає наданим позивачем доказам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відмовляючи у частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що банком не доведено існування між ним та відповідачем кредитних правовідносин, оскільки належним чином не досліджено надані банком докази щодо видачі відповідачу ОСОБА_1 кредиту, користування відповідачем фактично отриманими в кредит коштами, несвоєчасне виконання зобов`язання по погашенню кредиту, що призвело до заборгованості по відсотках та пені. Така правова позиція Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року (Справа № 382/327/18-ц).
Також судом не звернуто уваги, що умови кредитування між сторонами були узгоджені у Довідці про умови кредитування від 24.02.2011 року з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду.
Враховуючи те, що зазначеною довідкою, яка підписана відповідачем, визначено розмір відсотків за користування кредитом, такі підлягають стягненню.
Однак, беручи до уваги позицію АТ КБ «Приватбанк» , яка зазначена у позовній заяві (а.с.4 зворот), що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника суму заборгованості за кредитом, тому зменшив стягнення відсотків за користування кредитом за період з 24.02.2011 року по 31.03.2020 року до 138 255,18 грн. та просив стягнути із боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.02.2011 року у розмірі 139 054,15 грн. станом на 31.03.2020 року без врахування пені в сумі 3 917,34 грн.
Так як судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 798,97 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині стягнення відсотків в сумі 138 255,18 грн.
Відповідно до ч.1 п.1,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є :п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).
Відповідно до ст..141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.1,4; 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.
       Рішення Бориславського міського суду Львівської області 07 жовтня 2020 року в частині відмови у позові скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 138 255,18 гривень (Сто тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесять п`ять, 18) грн.. заборгованості по відсотках за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.02.2011 року за період з 24.02.2011 року по 31.03.2020 року та 3 153 (Три тисячі сто п`ятдесять три) грн. судових витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий                                 Ю.Р.Мікуш
Судді:                 Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк