ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6184/20	
(суддя Коренев А.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі №160/6184/20 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ 26 квітня 2021 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі №160/6184/20 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.          
Заява обґрунтована тим, що після отримання виконавчого листа позивачем строк його пред`явлення до виконання становив лише три дні, а не три місяці як встановлено законом, оскільки суд першої інстанції після його виписки 27.01.2021 року відправив його позивачу 21.02.2021 року. Крім того, станом на сьогодні, проходження вхідної кореспонденції в НАВС значно уповільнено у зв`язку з перебуванням частини працівників на самоізоляції та лікарняних пов`язаних з захворюванням на коронавірусну інфекцію, у зв`язку з цим безпосередній виконавець отримав виконавчий лист фактично після спливу терміну на його пред`явлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року заяву Національної академії внутрішніх справ щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/6184/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 160/6184/20 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі №160/6184/20 відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не зазначив в своїй ухвалі будь-яких фактичних обґрунтувань для задоволення поданої заяви, застосувавши надмірно низький стандарт доказування.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Положення статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
При цьому, частиною 1 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, частиною першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу не є автоматичним та такий строк може бути поновлено судом виходячи з поважності зазначення стягувачем причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи,  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №160/6184/20 набрало законної сили 02 грудня 2020 року (а.с.137-138).
В свою чергу, виконавчий лист виданий у справі №160/6184/20 отримано позивачем 24 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.143).
Враховуючи дату отримання позивачем виконавчого листа у цій справі - 24 лютого 2021 року, зі строком пред`явлення до виконання – 02 березня 2021 року (включно), суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не мав можливість реалізувати своє право на його пред`явлення у визначений для цього законом трьохмісячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за супровідним листом Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року (а.с.142) фактично судом першої інстанції було направлено позивачу 21 лютого 2021 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на копії конверта із штрих-кодом 4930013925820 (а.с.146) та як наслідок вручено адресату 24 лютого 2021 року (а.с.143).
Зазначені обставини свідчать про те, що встановлений законом трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було зменшено до 6 днів з незалежних від позивача обставин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Оскільки суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність поновлення Національній академії внутрішніх справ строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому не зазначив підстав для такого поновлення, однак судом апеляційної інстанції усунуто зазначені прогалини судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивування судового рішення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №160/6184/20 – змінити виклавши її мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко