Справа № 991/5968/21
Провадження 1-кс/991/6058/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) у порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою у тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. 
19 серпня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) із клопотанням про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження № 52017000000000365 стосовно ОСОБА_4 в частині підозри за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку ст. 220 КПК України. Клопотання доставлено САП 20.08.2021.
Однак, службовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання не розглянуто та не вирішено в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, що, на думку сторони захисту, свідчить про допущену ними бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. 
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_5 є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 від 19.08.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що звернулася з клопотанням, повідомлена про результати його розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 із клопотанням про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в частині підозри за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку ст. 220 КПК України.
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 20.08.2021, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта».
Захисник стверджує, що станом на дату розгляду скарги клопотання захисника від 19.08.2021 у порядку ст. 220 КПК України прокурором не розглянуте. 
Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою, явку представника у судове засідання не забезпечила, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять. 
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого 19.08.2021, не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури групи прокурорів, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 19.08.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1