Ухвала    
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 1715/21650/12
провадження № 61-8720ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого               2013 року у вищевказаній справі затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.
Мирова угода затверджена на наступних умовах:
1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю                            ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де кожному належить по 1/2 частини зазначеної квартири;
2. Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 припиняється;
3. За належну ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 право власності на яку переходить до                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачується ОСОБА_2 компенсація у сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 
Дана компенсація сплачується ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до підписання цієї мирової угоди. 
Підписанням мирової угоди ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 підтверджує факт отримання всієї суми коштів та відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2 .
4. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . 
5. Позивач, Відповідач стверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Ця угода набуває чинності з моменту затвердження її місцевим судом м. Рівне і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого                  2013 року скасовано і направлено до Рівненського міського суду для продовження розгляду.
21 травня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, - ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 10 червня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2021 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 1715/21650/12 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев