ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1490/21 Справа № 201/7100/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою судді  ОСОБА_1  визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень на користь держави.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 червня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 51, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину, не надала дороги та скоїла зіткнення з велосипедом Optimabikes під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався по велосипедній доріжці з правого боку по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок даної транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, постанову скасувати та справу закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що про постанову від 16.08.2021 року фактично дізналась на порталі судової влади 28 серпня 2021 року.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода спричинена порушенням велосипедиста ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України, а саме вказує на те, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для виявлення перешкод у вигляді транспортного засобу. Фактично ОСОБА_3 в`їхав у стоячий автомобіль, та на місці визнавав свою провину. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримали доводи і вимоги своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , за її ствердженнями з текстом постанови ознайомилась 28.08.2021 року, апеляція надана 06.09.2021 року, що не спростовано матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.
       Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 серії ААБ № 129496, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, який підписано особисто ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021 року, в якому зазначено місце зіткнення, дорожню обстановку, пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, який підписаний двома понятими та ОСОБА_1 
- схемою місця ДТП від 21.06.2021 року підписаною ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень та фототаблицею до неї, де зазначені пошкодження автомобілю, а саме праве переднє крило;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2021 року, яка пояснила, що керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджала з паркувального майданчика з низькою швидкість, коли заїхала на велодоріжку з правого боку в неї в`їхав велосипелист;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.06.2021, який пояснив, що їхав на велосипеді по велодоріжці зі сторони парку Шевченка в сторону вул. Космічної, коли в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження.
       У своїй сукупності, письмові пояснення учасників ДТП узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 у даному ДТП була неуважною, не зреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд.
Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості  ОСОБА_1  в вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд також не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та доказам наявними в матеріалах справи.
Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко