Ухвала
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 569/1159/20
провадження № 61-10714ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») та просив визнати незаконним і скасувати наказ АТ «Аграрний фонд» в частині звільнення з його посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу АТ «Аграрний фонд», поновити його на вказівній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Аграрний фонд» № 550-к 
від 09 грудня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинській областях департаменту середнього та малого бізнесу АТ «Аграрний фонд».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Рівненській та Волинських областях середнього та малого бізнесу АТ «Аграрний фонд».
Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 771 379 грн 10 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги АТ «Аграрний фонд», ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 
2021 року залишено без змін. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «Аграрний фонд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 27 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі 
№ 207/4346/13-ц, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Аграрний фонд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року подана у передбачений 
12121212статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/1159/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 29 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович