УХВАЛА

11 серпня 2021 року  
Київ
справа №240/5009/20
адміністративне провадження №К/9901/26453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання протиправною та скасування податкової консультації та рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій із врахуванням доповнень та уточнень просив: визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України за №713/6/99-00-04-06-03-06/1ПК від 20 лютого 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення №4011/6/99-00-08-06-01-06 від 31 січня 2020 року, в частині зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області сформувати та направити нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) відносно нього, з урахуванням викладеного в даному рішенні, яке винесене Державною податковою службою України; визнати протиправним та скасувати рішення №16023/6/99-00-08-06-01-06 від 13 травня 2020 року винесене Державною податковою службою України, яким нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31 березня 2020 №Ф-15926-52 ГУ ДПС у Житомирській області, сформовану відносно нього залишено без змін, а скаргу на дану вимогу - без задоволення; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області, щодо взяття на облік з 4 червня 2019 року його як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зняти з 4 червня 2019 року його з податкового обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність; визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 31 березня 2020 року №Ф-15926-52 сформовану відносно нього в повному обсязі; стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області солідарно, на його користь, моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України за №713/6/99-00-04-06-03-06/1ПК від 20 лютого 2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №4011/6/99-00-08-06-01-06 від 31 січня 2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №16023/6/99-00-08-06-01-06 від 13 травня 2020 року; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області, щодо взяття на облік з 4 червня 2019 року ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність; зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області зняти з 4 червня 2019 року ОСОБА_1 з податкового обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність; визнано протиправною та скасувано вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 31 березня 2020 року №Ф-15926-52; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
19 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних доказів на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору або надати документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги шляхом надання належних доказів на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.
Отже, як вбачається із наданих доказів та додаткових обґрунтувань наведених в заяві про усунення недоліків, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
В касаційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року.
Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року, та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання протиправною та скасування податкової консультації та рішень.
Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу  протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати відповідачу, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                          І.Л. Желтобрюх