ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 1840/2922/18
адміністративне провадження № К/9901/65877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. (суддя - Соколов В.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018р. (судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в :
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ від 04.07.2018р. №692 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», яким вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 29,0531 га, кадастровий номер 5924785000:15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер 5924785000:15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
02.08.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Приватному підприємству «Десна-Експерт-М» проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок площею 29,0531 га, кадастровий номер 5924785000:15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер 5924785000:15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що згідно інформації з офіційного веб-сайту Держгеокадастру земельні торги з продажу права оренди на ці земельні ділянки призначені на 08.08.2018р., а тому невжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони проводити торги з продажу права оренди на дані земельні ділянки може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась в суд.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018р., заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Приватному підприємству «Десна-Експерт-М» проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок площею 29,0531 га, кадастровий номер 5924785000:15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер 5924785000:15:004:0037, які розташовані за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до вирішення справи по суті.
З ухваленими у справі постановами судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем не обгрунтовано та не доведено яким чином у зв`язку з прийняттям даного наказу порушуються її права та інтереси щодо спірних земельних ділянок, а також не доведено факту або обставин, які б свідчили про порушення її прав, свобод чи інтересів на отримання земельних ділянок в оренду без проведення аукціону.
Крім того, посилається на те, що у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено та не встановлено реального негативного впливу на конкретні права чи інтереси позивача у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу, оскільки відсутній правовий зв`язок із земельними ділянками, а реалізувати свій інтерес в їх отриманні позивач не позбавлена можливості, дотримавшись порядку, передбаченого законодавством.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони проводити торги з продажу права оренди на дані земельні ділянки може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.
Крім того, судами встановлено, що питання порушення прав позивача оскаржуваним наказом підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. При цьому заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та ПП «Десна-Експерт-М» проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди спірних земельних ділянок не є рівнозначними задоволенню позовних вимог, оскільки не встановлюють питання правомірності оскаржуваного наказу, а лише захищають права та законні інтереси, за захистом яких заявник звернулась до суду.
Судами відхилено доводи відповідача щодо процедури передачі земельних ділянок державної власності, підстав та моменту набуття права власності на земельні ділянки, процедури земельних торгів, а також правомірності оскаржуваного наказу, оскільки оцінка таким доводам надається під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що відповідачем заплановано проведення земельних торгів щодо земельної ділянки, відносно якої на даний час існує спір і не забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити земельні торги у формі аукціону істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду при його задоволенні.
При цьому заява про забезпечення позову також обґрунтована наявними на думку позивача порушеннями відповідачем вимог земельного законодавства.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди спірних земельних ділянок, суди фактично погодились із твердженням заявниці про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити вказані торги з продажу права оренди на дані земельні ділянки, може унеможливити або істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.
При цьому судами оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, в тому числі враховано права і законні інтереси позивача, а також майнові наслідки від проведення аукціону.
Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Сам по собі факт прийняття відповідачем наказу про проведення земельних торгів в формі аукціону прямо не стосується прав та інтересів позивача та не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018р. скасувати.
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
А.А. Єзеров