запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/607/21	Головуючий у 1-й інстанції Білоусова О.М.	
Єдиний унікальний №310/4038/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.44-3 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27 серпня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю захисника Кривякіна К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, якою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 03.05.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 організував роботу закладу харчування на літньому майданчику за адресою м. Бердянськ, вул. Мороська, 4-А кафе «Шаурма № 1», чим порушив протокол № 6 від 16.04.2021 року Постійної міської комісія з питань ТЕБ та Н, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Посилався на те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП. 
Обмежувальні протиепідеміологічні заходи носять виключно рекомендаційний характер та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Протокол не містить посилань на вчинення конкретних дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а наявне в матеріалах відео не містить жодної інформації для встановлення фактичних обставин справи.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився.
Заслухавши захисника Кривякіна О.В., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589070 від 03.05.2021 року, яким зафіксовано, що о 17:45 того ж дня адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 організував роботу закладу харчування - кафе «Шаурма №1» на літньому майданчику, чим порушив протокол №6 від 16.04.2021 року Постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (а.с.1) а також долученим до матеріалів провадження відеозаписом (а.с.7).
Так, зі змісту відеозапису вбачається, що в період дії протоколу №6 від 16.04.2021 року Постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС, 03.05.2021 року у закладі – кафе «Шаурма № 1» був облаштований літній майданчик для відвідувачів закладу та забезпечені умови для надання послуг громадського закладу на його території.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589070 від 03.05.2021 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Його зміст є достатнім, та повно розкриває обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно тексту письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.05.2021 року (а.с.6) останній не заперечував того, що здійснює діяльність як ФОП та є власником закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому вказував, що заклад працював на винос, а на літньому майданчику клієнти не обслуговувались.
Захисник Кривякін О.В. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 періодично припиняє дію свого свідоцтва, як ФОП і на момент складання протоколу 03.05.2021 він не здійснював господарську діяльність, оскільки лише 06.05.2021 року відновив підприємницьку діяльність як ФОП, що виключає його із списку суб`єктів зазначеного в протоколі правопорушення.
Апеляційний суд вважає неспроможними такі доводи захисника та зауважує на наступному.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних, правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами
Законодавцем не визначено спецсуб`єкта даного правопорушення, а отже відповідальність за нього розповсюджується на будь-яку фізичну особу, яка досягла віку адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. 
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Постійною міською комісією з питань ТЕБ та НС 16.04.2021 року складено протоколу №6. Зі змісту п.п.2 п.4.6 вказаного протоколу вбачається, що на території Бердянської міської територіальної громади забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування з організацією літніх майданчиків, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на виніс.
Тимчасовими рекомендаціями щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням СОVID-19, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18 (в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року № 32) передбачено, що на вході до закладу або поруч з місцем видачі замовлень (при роботі закладу на виніс) організовуються місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів. Доцільно розмістити яскравий вказівник про необхідність дезінфекції рук (банер, наклейка тощо), а працівники закладів громадського харчування, в тому числі ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ).
Пунктом 9 Постанови Головного державного санітарного лікаря Міністерства охорони здоров`я України від 30.12.2020 року № 57 Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) передбачено, що у закладах, що здійснюють обслуговування на виніс та/або на відкритих (літніх) майданчиках: прийом замовлень відбувається дистанційно (телефоном, з використанням засобів телекомунікацій), через спеціально облаштоване вікно (вхідні двері) закладу або безпосередньо через персонал закладу, які здійснюють обслуговування клієнтів на відкритих (літніх) майданчиках (офіціантів); видача замовлень клієнтам або офіціантам та розрахунок здійснюється через спеціально облаштоване вікно або через вхідні двері закладу; видача замовлень на виніс здійснюється виключно в закритій тарі/упаковці.
Відтак, правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 виражається в його ухиленні від дотримання вищезазначених правил, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд наголошує, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я відвідувачів закладу. 
Твердження апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП є неспроможними, оскільки відповідальність за правопорушення, що ставиться йому в провину розповсюджується на всіх фізичних осіб, що досягли шістнадцятиріччя. 
Твердження апелянта з приводу того, що заклад громадського харчування, власником якого він є, здійснював продаж страв лише на виніс спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відео файлом фіксації вчинення адміністративного правопорушення, на якому чітко зафіксовано облаштований літній майданчик з відвідувачами за столами.
Положеннями ст.ст. 23, 33 КпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 44-3 КУпАП, яке є мінімальним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 310/4038/21