П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        22 вересня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 757/12836/21-ц
Номер провадження  22-ц/824/8619/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 55126 від 28 вересня 2020 року.
 
Вказана заява обґрунтована тим, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 55126 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором укладеним між нею та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
 
На підставі вищевказаного виконавчого листа 26 січня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А. Д. відкрито виконавче провадження № 64292599.
 
Заявник зазначає, що оскільки виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу, який оскаржується, то відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до того, що йому потрібно буде ініціювати новий судовий процес для повернення перерахованих відповідачу коштів за оскаржуваним виконавчим написом. 
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року (а.с. 16-17) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову, задовольнити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 26 січня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А. Д. відкрито виконавче провадження № 64292599 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 55126 від 28 вересня 2020 року, який оскаржується боржником в судовому порядку.
 
Скаржник зазначає, що з неї щомісячно стягуються грошові кошти у розмірі 20 % від заробітної плати, а відтак, за час судового розгляду, на користь відповідача може бути стягнута вся сума коштів за вищевказаним виконавчим написом. Таким чином, у різі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, грошові кошти будуть списані з його банківських рахунків, для повернення яких, у разі задоволення позову, останньому потрібно буде ініціювати новий судовий процес.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про відправлення судових повісток повідомлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
 
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
 
Так, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису № 55126 від 28 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64292599 з виконання вищевказаного виконавчого напису, боржником у якому є ОСОБА_1 , та в межах якого, зокрема, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
 
У заяві про забезпечення позову, заявник просила зупинити стягнення за оспорюваним нею  виконавчим написом нотаріуса.
 
Таким чином, предмет позову у даній справі взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову.
 
У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за виконавчими документами, що може унеможливити ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Таким чином, позивачу доведеться ініціювати новий судовий процес з метою повергнення стягнутих з неї коштів.
 
При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Враховуючи предмет даного позову, наведені скаржником докази та обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
 
Посилання суду на те, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, є безпідставним, оскільки у вказаній заяві заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, необхідність його застосування та можливі наслідки у разі відмови у задоволенні заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване  судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст.  263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити. 
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.
 
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
 
Зупинити стягнення за виконавчим написом № 55126 від 28 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Н. В. Поліщук 

                                                                                                                 О. В. Шахова