П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8465/20 
Головуючий у І інстанції:  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
14 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Драчук Т. О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 05 травня за 2016-2019 роки як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув та вирішив позовні вимоги, які позивач не заявляв у позовній заяві, адже у позовній заяві заявлені позовній вимоги щодо щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, а суд вирішив аналогічні вимоги за 2020 рік.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій з 2015 року та з 2016 року отримує до 05 травня разову грошову допомогу учасникам бойових дій, передбачену ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
У відповідь на звернення позивача від 15.10.2020 відповідач повідомив, що разову грошову допомогу до 05 травня позивачу виплачено у наступних розмірах: 2016 рік - 920 грн; 2017 рік - 1200 грн; 2018 рік - 1265 грн; 2019 рік - 1295 грн; 2020 рік - 1390 грн.
Позивач вважає, що разову грошову допомогу до 05 травня за 2016-2019 роки йому виплачено у заниженому розмірі, чим порушено його права, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачу у 2020 році виплачено разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі, ніж передбачено Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції розглянуто та вирішено позовні вимоги, які позивач не заявляв у позовній заяві, адже у позовній заяві заявлені позовній вимоги щодо щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, а суд вирішив аналогічні вимоги за 2020 рік.
Наведене є безумовною підставою для визнання спірного судового рішення незаконним та необґрунтованим та його скасування.
Щодо заявлених позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно частин 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.12  Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Згідно ст.17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги. 
Отже, перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата.
Аналогічний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17. Так, Верховний Суд зазначає, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Також апеляційний суд зауважує, що відлік строків не розпочинається з моменту звернення до відповідача з заявою про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня або з моменту отримання відповіді/відмови.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію щодо того, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата. Тобто, строк звернення з позовними вимогами щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі за 2016 рік закінчився 30.03.2017, за 2017 рік - 30.03.2018, за 2018 рік - 30.03.2019, за 2019 рік - 30.03.2020.
З даним позовом до суду позивач звернувся у грудні 2020 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України. При цьому, позивач не обґрунтовує наявності об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
Згідно частин третьої та четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати спірне рішення суду першої інстанції, а позовну заяву - залишити без розгляду. 
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити  частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії   скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії  залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Драчук Т. О.