УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/1175/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рівненська міська рада,
про стягнення 32181,60 грн,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, скаржник) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у цій справі, повний текст якої складений 20.05.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.06.2021.
У касаційні скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),               Мачульський Г. М., Могил С. К.
25.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 №  1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2  270,00 грн.
Предметом позову у цій справі є стягнення шкоди в сумі 32181,60 грн, що є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270,00 грн х 100 = 227  000,00 грн), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, а отже судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Необхідність відкриття касаційного провадження ГУ Держгеокадастру у Рівненській області обґрунтовує тим, що дана справа стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, оскільки суспільний інтерес пов`язаний зі збереженням земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Рівного, у належному стані, захистом права територіальної громади на володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою та зарахуванням коштів до бюджету.
Винятковість вказаної справи для скаржника полягає в тому, що за вказаної позиції суду апеляційної інстанції відповідач фактично уникне відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, що в свою чергу нівелює завдання ГУ Держгеокадастру у Рівненській області зі здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.
Колегія суддів зазначає, що наведені у касаційній скарзі мотиви не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судове рішення у справах з ціною позову меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, а звідси й підстави для відповідних висновків у суду касаційної інстанції відсутні.
Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; №  21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у цій справі має бути відмовлено.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №  918/1175/20, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід залишити без розгляду.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про повернення касаційної скарги ГУ Держгеокадастру у Рівненській області задоволенню не підлягає з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  918/1175/20 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 46 (сорока шести) аркушах направити скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          С. К. Могил