Ухвала
 
06 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 490/1087/21
провадження № 61-12931ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за первісним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, 
 
встановив:
У лютому 2021 року   ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_1 , у якому просила визначити місце проживання    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.
19 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову у справі № 490/1087/21 таким способом: до прийняття судом рішення у справі № 490/1087/21, яке вступить в законну силу зобов`язати батька ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачеві ОСОБА_3 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_4 .
 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв у присутності батька.
У липні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Каменської Н. П., у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 30 червня 2021 року у вищевказаній справі.  
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали заяви  ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 490/1087/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.  
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  - адвоката Каменської Ніни Петрівни про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков