09.07.21
33/812/251/21
Справа № 485/631/21
Провадження № 33/812/251/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем магазину "33м2" в м. Снігурівка, Миколаївської області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та протиправність дій працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначав, що 20 травня 2021 року працівники поліції під`їхали до його домоволодіння, де стояв належний йому автомобіль "Daewoo Lanos" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не представившись, застосували до нього фізичну силу, витягши з автомобіля, заламували руки та вимагали документи на автомобіль та посвідчення водія. Також посилався на те, що суд не урахував його пояснень щодо обставин події, не допитав у судовому засіданні в якості свідків ні понятих ні працівників поліції, які складали адміністративний протокол; на недопустимість як доказу відеозапису обставин події, які зафіксовані за допомогою телефону працівника поліції, запис неповний та переривається; на те, що працівники поліції не направили його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу та не відсторонили його від керування транспортним засобом:
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена стаття не передбачає підстав для визнання відмови від проходження огляду поважною.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 23:30 20 травня 2021 року в районі будинку № 87 по вул. Шевченка в м. Снігурівка, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо підписання пояснень свідками особисто, ОСОБА_1 не надав. 
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль "Daewoo Lanos" з державним номерним знаком НОМЕР_2 певний час переслідувався працівниками поліції. За допомогою звукових сигналів та проблискових маяків працівники поліції намагались зупинити транспортний засіб, проте на дії поліцейських водій не реагував, транспортний засіб продовжував рухатись. Лише під`їхавши до житлового будинку, транспортний засіб зупинився та з нього вийшов водій ОСОБА_1 .
При розгляді справи апеляційний суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння та необхідність забезпечення невідворотності покарання порушників, та одночасно враховує вимоги статті 62 Конституції України та європейський підхід до розгляду адміністративних справ щодо рівня доказового забезпечення "поза розумних сумнівів" (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року "Коробков проти України", рішення від 30 травня 2013 року "Малофєєва проти Росії", та інші). 
При цьому наведені вище докази, а саме протокол, до якого ОСОБА_1 не побажав внести будь-яких зауважень, та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксація події здійснювалась на мобільний телефон працівника поліції, правового значення не мають оскільки за приписами статті 266 КУпАП в редакції від 16 лютого 2021 року, у разі неможливості застосування засобів відеофіксації, огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не направили його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, правового значення не мають оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду взагалі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
За такого порушень прав ОСОБА_1 за прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якою "доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, що і забезпечує доведеність винуватості "поза розумних сумнівів", апеляційним судом не встановлено. 
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук