ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року                                 
м. Харків
справа № 646/15793/15-ц
провадження № 22-ц/818/2584/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді - Тичкової О.Ю., 
суддів – Бурлака І.В., Яцина В.Б.
заявник – ОСОБА_1 ,
представник заявника- ОСОБА_2 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_3 
відповідач – ОСОБА_4 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, постановлену у складі судді Блага І.С., -
У С Т А Н О В И В :
В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договором позики від 20.05.2014 в розмірі 2 678 000 грн. та судового збору. 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження приналежної ОСОБА_4 , кватири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення цокольного поверху № 87 – місце паркування площею 15, 3 кв.м. в літ. « А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_4 , та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 14-16).
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду від 25.03.2016 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики 2678000 грн., та судовий збір – 6090 грн. ( т. 1 а.с. 49). 
13.06.2016 ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення по справі № 646/15793/15-ц.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.03.2016 відмовлено ( а.с. 77-78).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2016 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 залишено без змін ( а.с.128 - 130).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.06.2017 заочне рішення Червонозаводського районного суду від 25.03.2016 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2016 залишені без змін ( а.с. 181 - 182).
21 січня 2021 Межов С.В., в інтересах ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту майна та заборони відчудження, а саме скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015у справі № 646/15793/15-ц в частині заборони відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_3 та накладення арешту на усе майно, що знаходиться в кватирі.
Клопотання мотивовано тим, що на момент винесення рішення вказана квартира АДРЕСА_1 була предметом договору іпотеки № 805/13/26/5-13709 від 29.07.2005 , в якому ОСОБА_4 виступав іпотекодавцем. Договір іпотеки виступає в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 договору кредиту № 805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005, а ОСОБА_6 за договором поруки № 805/13/26/5-1371 від 29.07.2005 виступає поручителем за виконання договору кредиту ОСОБА_4 . За договором відступлення права вимоги № 331/1 від 30.07.2018 ОСОБА_6 набула статусу іпотекодержателя, у тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання положень договору. Станом на теперішній час, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вказаних боргових зобов`язань на зазначену квартиру ОСОБА_6 було звернуто стягнення, через що відбувся перехід права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, отже на даний час на майно власника накладено заборону відчуження вказаного майна, в рамках спору, в якому вона не є стороною. Вважає, що арешт на майно порушує її право власності.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 заяву ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 у справі № 646/15793/15-ц повернуто заявнику.
Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_6 не є учасником у справі, в рамках якої накладено заборону на відчуження та арешт, частину якого просить скасувати її представник ОСОБА_5 .
Не погодившись з ухвалою суду від 22.01.2021 ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про скасування арешту майна та відчуження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 наразі є власником квартири, отже накладений ухвалою суду від 29.12.2015 арешт на її майно, порушує її права як власника цього майна. Крім того вважає неправильним застосування ст. 153 ЦПК України про повернення заяви заявнику, оскільки вона не виступає учасником по справі № 646/25793/15-ц.
ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без розгляду через неналежне представництво, у іншому випадку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 22.01.2021 без змін. Посилається на те, що ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2021. Отже жодних прав апелянта не порушено.
25 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , звертаючись з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_6 , не надав суду доказів наявності у нього статусу адвоката. Тому, відповідно до вимог закону ОСОБА_5 не є належним представником, не має повноважень на ведення справи у суді та не може здійснювати представництво в дійсній справі. За таких обставин ОСОБА_7 просив суд закрити апеляційне провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.
Судова колегія заслухавши доповідь головуючого, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від   02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно підпункту 18 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Провадження у дійсній справі розпочато 29 грудня 2015 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі ( т.1 а.с. 13). Остаточне рішення у справі, що не підлягає оскарженню постановлене 07 червня 2017 року ( т.1 а.с. 181 – 182). Справа не відноситься к категорії малозначних. 
21.01.21 ОСОБА_6 , яка не була учасником справи на час відкриття провадження та вирішення справи по суті звернулась до суду в особі свого представника – ОСОБА_5 з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року в частині заборони відчуження кватири АДРЕСА_1 та накладення арешту на усе майно, що знаходиться в квартирі ( т.1 а.с. 201 – 203). 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 заяву ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 у справі № 646/15793/15-ц повернуто заявнику ( т.1 а.с. 217 – 218).
Як вбачається, подана на вищезазначену ухвалу суду апеляційна скарга    від   19.02.2021 року ( т.1 а.с. 220 – 222) підписана Межовим С.В. , який діє на підставі довіреності від 21 березня 2018 року ( т. 1 а.с. 25). 
В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно із статтею 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Категорія справи відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як вбачається, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, які вказували б на те, що ОСОБА_5 ,, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що доданий до відзиву на апеляційну скаргу, відомості про адвоката Межова С.В. в зазначеному реєстрі відсутні ( т.2 а.с. 18).
Відповідно до підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.
Таким чином, лише адвокат може представляти інтереси особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою на процесуальні судові рішення ухвалені у дійсній справі після набрання законної сили остаточним рішенням суду. 
Оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, оскільки діє на підставі довіреності і не є адвокатом, тому не мала права її підписувати, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 , який діє в інтересах  ОСОБА_6  на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від   22 січня 2021 року у цивільній справі  закрити. 
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Головуючий  О.Ю.Тичкова

Судді    І.В. Бурлака 

В.Б. Яцина